شبح الموت وفلسفة البقاء

المؤلف: دنكان بورفيس

الفئة: الأخلاق ، الظواهر والتواجدية

عدد الكلمات: 1000

أهداف المقال

فالموت ، أشد الأمراض رعبا ، ليس لنا ، طالما أننا موجودون ، فإن الموت ليس معنا ؛ ولكن عندما يأتي الموت ، فإننا لا وجود له. لا يتعلق الأمر بعد ذلك بالأحياء أو بالأموات ، فالأمر لا يتعلق بالأولى ، والأخير لم يعد كذلك.

أن الموت سيء للغاية بشكل عام هو استنتاج واحد يبدو أنه يتفق عليه جميع الناس تقريبًا. ومع ذلك ، كما يجادل Epicurus الشهيرة في الاقتباس أعلاه ، في حين أن الموت يبدو أنه أكبر ضرر للجميع ، بل هو نوع خاص من الإشكالية. على عكس الأضرار النموذجية ، فإن حالة الوفاة لا تتسبب في حدوث أشياء سيئة بالنسبة لنا بعد حدوثها ، لأننا لا وجود لها بعد موتنا. لذلك ، لا يبدو أن الأمور تسير بشكل سيء بالنسبة للأفراد في بعض الأحيان بعد وفاتهم. يمكننا أن نسمي هذا مشكلة بلا موضوع.

يبدو أن ‘مشكلة عدم الموضوع’ تستلزم أن الموت ليس سيئًا لشخص ما في بعض الأحيان بعد وفاتها. ولكن لماذا يجب أن نشعر بالقلق لتحديد وقت يكون فيه الموت سيئًا للشخص الذي يموت؟ السبب هو أن جميع الأضرار الأخرى تبدو سيئة في أوقات معينة. إذا ضربت رأسي على خزانة مطبخي ، فهذا أمر سيء بالنسبة لي في بعض الأحيان بعد وقوع الحدث
– عندما يكون لدي صداع. إذا أوقفت إصبع قدمي ، فهذا أمر سيء بالنسبة لي في بعض الأحيان بعد وقوع الحدث
– عندما يكون لدي ألم في الخفقان في قدمي. نظرًا لأن الأحداث السيئة الأخرى تبدو سيئة في بعض الأحيان ، فإذا كان الموت سيئًا بالنسبة لنا في أي وقت محدد ، فإننا نتحرك باتجاه استنتاج Epicurean بأن الموت ليس سيئًا بالنسبة لنا.

قد نلخص حجة الأبيقوري على النحو التالي:

أي شيء سيء لشخص ما يجب أن يكون سيئًا لها في وقت ما.
لا يوجد وقت يكون فيه الموت سيئًا للشخص الذي يموت.
لذلك ، الموت ليس سيئًا للشخص الذي يموت

إذا كانت كل الأحداث السيئة يجب أن تكون سيئة للأفراد في بعض الأحيان ، فمتى يكون الموت سيئًا لمن يموت إذا لم يكن سيئًا بعد ذلك؟ يمكننا التمييز بين أربع إجابات على هذا السؤال ، وسأبحث باختصار في كل منها:

الموت سيء لضحيته في أي وقت من الأوقات.

الأبدية: الموت سيء لمن يموت في كل الأوقات.

الأولوية: الموت سيء للضحية قبل وفاتها.

التزامن: الموت سيء لمن يموت وقت وفاتها.

1. Atemporalism

يرفض توماس ناجيل فرضية (1) من حجة الأبيقوري ، بحجة أن الموت ‘سيء إلى الأبد’ بالنسبة للشخص الذي يموت. المشكلة مع استجابة ناجيل لحجة الأبيقوري هو أنه يبدو أنه يثير حالة خاصة من الموت ، عندما الموت يبدو مشابهاً لأنواع الشرور الأخرى. لكن الموت يبدو سيئًا بالنسبة لي في وقت معين – في الوقت الذي أموت فيه وأنا محروم من فوائد العيش.

ماذا عن الموت على وجه الخصوص الذي يسمح لها أن تكون ضررًا دائمًا بينما الأضرار الأخرى المماثلة ، على ما يبدو ، ليست صالحة لكل زمان؟

2. الأبدية

وفقًا للأبديين مثل فريد فيلدمان ، الموت سيء في جميع الأوقات. 3 يعتقد فيلدمان أن الموت سيء لشخص ما في حالة احتوائها على قيمة أكبر لو لم تتوفى وفاتها الحقيقية. يعتقد فيلدمان ، نظرًا لأن هذا صحيح دائمًا ، أن حياة الشخص كانت ستحتوي على قيمة أكبر لو لم تتوفى بموتها الفعلي ، فالموت سيء إلى الأبد. الجواب الأبدي على حجة الأبيقوري ليس مرضيا تماما. في حين أنه من الصحيح في جميع الأوقات أن حياتي كانت ستحتوي على قيمة أكبر لو لم أوقف إصبع قدمي ،

يبدو أيضًا أنه يمكننا تحديد أوقات معينة خلال حياتي عندما يكون عناد إصبع قدمي أمرًا سيئًا بالنسبة لي. من المعقول أن هذه هي الأوقات التي أعقبت عناد أشعر خلالها بالألم. بمجرد أن يتلاشى الألم ، على عكس وجهة نظر فيلدمان ، لم يعد إزعاج إصبع القدم سيئًا بالنسبة لي.

3. الأولوية

وفقا للأولوية ، الموت سيء لمن يموت قبل الموت. من وجهة النظر هذه ، فإن حالة الوفاة تنتقص من قيمة حياة الشخص في بعض الأحيان قبل حدوث الوفاة ، لأنه يجعل من الإحباط بأثر رجعي إحباط رغباتها السابقة (4). ومن بين المشاكل المرتبطة بالأولوية أنه يبدو أن الوفاة تعني نوع خاص من الشر ،

على غرار atemporalism. لا تبدو الأحداث السيئة الأخرى سيئة بالنسبة لنا في بعض الأحيان قبل حدوثها. وفقًا لبن برادلي: ‘إذا رغبت بالأمس ، ألا تساقط الثلوج اليوم ، لكنها تساقط الثلوج اليوم ، فإن الأمور لم تكن سيئة بالنسبة لي بالأمس. إذا كان أي شيء ، فإنهم يسيرون بشكل سيء اليوم. ‘5

4. التوافقية

يرى المتنافسون أن مجمل حالة الوفاة لشخص ما واردة في الفترة الزمنية التي تحدث خلالها الوفاة ، حيث تتضاءل قدراتنا الحيوية. يقول ستيفن لوبر: ‘موضوع الموت هو كائن حي ؛ الموت يضر (على الأقل جزئيًا) بتدمير القدرات الحيوية لهذا المخلوق

؛ ويحدث هذا الأذى في نفس الوقت الذي يموت فيه المخلوق. ‘6 ولعل التوافقية تلتقط جزءًا من ما هو سيء عن الموت ، لكن بالتأكيد هناك المزيد من القصة. إذا وقعت في غيبوبة مؤقتة ،

فمن المؤكد أن سبب الغيبوبة يفسر جزئياً حقيقة أنني محروم من العديد من البضائع التي كنت سأستمتع بها بعد دخول الغيبوبة. شرح ذلك الذي يحرم ضحيته. في أفضل الأحوال ، لا يقدم التوافقي سوى جزء من القصة.

Notes

1This is roughly Ben Bradley’s understanding of Epicurus’s argument.

2Nagel (1970).

3Feldman (1991).

4George Pitcher (1993) is one among several authors who defend priorism.

5Bradley (2009: 87).

6Luper (2006).

References

Bradley, Ben. (2009). Well-Being and Death. Oxford University Press.

Feldman, Fred. (1991) “Some Puzzles about the Harm of Death.” The Philosophical Review 100(2): 205–227.

Luper, Steven (2006) “Death.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2006 Edition), Edward N Zalta (ed.), URL=http://plato.stanford.edu/archives/spr2006/entries/death/>.

Nagel, Thomas. (1970) “Death.” Noûs 4: 73–80.

Pitcher, George. (1993) “The Misfortunes of the Dead.” In The Metaphysics of Death, ed. John Fischer, 159-68.