 |
|
The National Memorial for Peace and Justice, Montgomery, Alabama.
|
المؤلف: جوزيف فريجولت
الفئة: فلسفة العرق ، الفلسفة الاجتماعية والسياسية ، الأخلاق
عدد الكلمات: 996
يتميز التاريخ بظلم واسع النطاق. في الولايات المتحدة وحدها ، تم تهجير الأمريكيين الأصليين بعنف ، وتم استعباد الأفارقة وخضع أحفادهم لقوانين القتل وجيم كرو ، وتم احتجاز الأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية ، من بين الأخطاء الكبرى الأخرى.
أسئلة المقال
هل المظالم الماضية لها آثار أخلاقية على الأشخاص الذين يعيشون حاليًا؟ على وجه الخصوص ، هل الأعضاء الحيون في جماعات ضحية يدينون بأي شيء بسبب هذه الأخطاء ، أو لآثارها المستمرة؟ أي هل يستحقون بعض أشكال التعويضات؟
يوضح هذا المقال حجتين عامتين لدعم فكرة التعويضات ويستجيب لبعض الاعتراضات الشائعة. يركز هذا النقاش على تعويضات للأفريقيين الأمريكيين عن العبودية ، ولكن يجب أن تكون أفكارها قابلة للتطبيق على العديد من المظالم التاريخية الأخرى.
1. الجبر والعدالة الإصلاحية
ترتكز معظم الحجج المتعلقة بالتعويضات على مبدأ العدالة التعويضية ، وهي فكرة أن ضحايا المخالفات أو الظلم يحق لهم أخلاقياً الحصول على شكل من أشكال الإصلاح. [1] إذا أخطأت بك ، قل بسرقتك أو إلحاق الأذى الجسدي بها ، يحق لك أن تجعل مني أخطئ في هذا الخطأ أو بالاعتراف به أو إعادة الممتلكات المسروقة أو دفع تعويضات.
الفكرة الأساسية هي أن أخطاء الماضي يجب أن تكون صحيحة.
تأمل في نظام العبودية الوحشي الذي استمر قرون. جادل الكثيرون بأن خطأً خطيرًا يدوم طويلًا لأن هذا يتطلب شكلاً من أشكال الاستجابة حتى الأجيال اللاحقة ، خاصةً حيث لا يزال تأثيره محسوسًا. [2] ولكن أي نوع من الاستجابة؟ من المحتمل أن يتضمن التعويض عن العبودية اعتذارًا رسميًا باسم الأمة للمتحدرين من الأحياء المستعبدين. [3]
وقد تشمل أيضًا مكونًا اقتصاديًا ، مثل المدفوعات المباشرة لهؤلاء المتحدرين ، وبرامج لزيادة الفرص التعليمية ، والاستثمارات المجتمعية الممولة من الحكومة الفيدرالية للمساعدة في التغلب على الآثار الدائمة للعبودية ، من بين مقترحات أخرى. [4]
2. اعتراضات على التعويضات
يقبل الكثيرون المبدأ الأساسي للعدالة التعويضية ، لكنهم ينكرون إمكانية تطبيقها على المظالم التاريخية. لننظر في بعض الاعتراضات الأكثر شيوعًا.
أ) موت الضحايا الأصليين يمنع التعويض ؟
يتفق الكثيرون على أن الضحايا الأصليين لمظالم تاريخية مثل العبودية كانوا مستحقين لجبر الضرر ، لكنهم يجادلون بأنه بما أن جميعهم قد توفوا ، فلم يعد بالإمكان التأكيد على المطالبة الأخلاقية بالتعويض: لا يحق لأي شخص حي الحصول على تعويضات مرة واحدة بسبب أسلافهم. [ 5]
ومع ذلك ، يمكن على الأقل تسليم بعض أنواع الاستحقاقات الأخلاقية عبر الأجيال ، كما توضح حالة الميراث. عندما يموت الناس ، تنتقل حقوقهم في ممتلكاتهم إلى ورثتهم. علاوة على ذلك ، لا يلزم أن يكون شيء ما في حوزة الشخص لكي يكون ملكًا له: لا تزال الممتلكات المسروقة ملكيتك. نظرًا لأن الأشخاص المستعبدين لهم الحق في الحصول على أجر مقابل عملهم ، فيمكن اعتبار هذا الدفع ملكية خاصة بهم. لذلك ، قد ينتقل الحق في هذا التعويض المحجوب إلى أحفادهم. نسمي هذا حجة الميراث. [6]
ب) مرور الزمن يمنع التعويض ؟
قد يمنح البعض أن المتحدرين الفوريين من الضحايا الأصليين قد ورثوا دعاوى التعويض ، لكنهم يجادلون بأن هذه الادعاءات أصبحت قديمة جدًا بحيث لا يمكن أخذها على محمل الجد. [7]
لكن حقيقة أن أخطاء العبودية الأصلية بعيدة تاريخياً لا تعني أن آثارها لا تزال غير محسوسة من قبل الكثيرين. ضع في اعتبارك أنه في عام 2011 كانت مقتنيات ثروة الأسرة السوداء المتوسطة في الولايات المتحدة أقل بنحو 15 مرة من تلك الموجودة في الأسرة البيضاء المتوسطة. [8] ترى الغالبية العظمى من علماء الاجتماع أن فجوة الثروة العنصرية هذه مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بأجيال من الاضطهاد الاجتماعي والاقتصادي ، من العبودية إلى فترة ما بعد الحرب الأهلية وحتى القرن العشرين. [9]
طالما أن الأمريكيين السود المعاصرين أصبحوا أسوأ حالًا بسبب الأخطاء التاريخية المعنية ، فقد يحق لهم المطالبة بتعويضات على هذا الأساس ، بصرف النظر عن ورثهم أي حقوق للقيام بذلك. نسمي هذا حجة الأذى. [10]
ج) التعويضات مملوكة لمن ؟
قد يتفق البعض مع الحجج المذكورة أعلاه ، ولكن يجادلون بأن التعويضات لا يمكن المطالبة بها بشكل صحيح إلا من قبل المذنبين شخصياً بارتكاب بعض الأفعال الواضحة: بما أن مرتكبي العبودية الأصليين قد ماتوا طويلاً ، فلا يوجد في النهاية أي شخص على قيد الحياة يمكن مساءلته العادلة لإصلاح هذه الأخطاء الأخلاقية. [11]
لاحظ ، مع ذلك ، أن الأفراد والجماعات قد يتحملون التزامات تعويضية دون أن يرتكبون أي شيء خطأ. إذا أضرت بممتلكاتك عن طريق الخطأ ، فقد أدين لك بالتعويض ، حتى لو لم يكن هذا الضرر ناتجًا عن أي إهمال من جانبي ؛ قد يتسبب طفلي أو كلبتي في تلف الممتلكات الخاصة بك ، لكن يجب إصلاحها ؛ الحكومة ملزمة بتعويض المدانين خطأً ، حتى لو توفي القاضي وهيئة المحلفين في قضيتهم وما إلى ذلك.
الأمور أكثر وضوحًا في حالات الإثراء غير العادل ، حيث يستفيد شخص ما ، ربما بشكل غير مدرك ، من الأفعال غير المشروعة التي يقوم بها شخص آخر: إذا تلقيت تدريجا البضائع المسروقة ، فيجب عليك إرجاع هذه العناصر إذا علمت أنها سُرقت ، على الرغم من براءتك. بشكل عام ، الأشخاص الذين يستفيدون من الظلم ملزمون بالإفراج عن هذه المزايا ، لتعويض الضحايا.
يمكن تطبيق هذه الفكرة على الثروة الهائلة التي جمعها أصحاب الرقيق وتم تحويلها إلى العديد من الأشخاص الذين يعيشون الآن ، وغالبًا ما يكون ذلك على شكل عقارات وأصول مالية أخرى مثل الأسهم والسندات والاستثمارات الأخرى. عندما تكون أصول كهذه يمكن عزوها إلى أخطاء العبودية الأصلية ، فقد يحق للمتحدرين الحصول على قيمتها بالكامل أو جزء منها.
فيما عدا ذلك ، يجب علينا أن نتذكر أيضًا أن ممارسة العبودية والقوانين ذات الصلة قد تم تنفيذها من قبل حكومة الولايات المتحدة لعدة قرون. [12] هذه الحكومة نفسها لا تزال موجودة ، ويمكن القول أنه يمكن مساءلة أفعالها الماضية مثل أي مخالفات أخرى ، حتى لو توفي جميع المواطنين والمسؤولين الذين كانوا يتألفون منها ذات يوم. [13]
3 – الخلاصة
بالطبع ، هناك اعتراضات أخرى على فكرة التعويض عن الظلم التاريخي. [14] هناك مخاوف عملية حول تحديد من الذي يدين بالضبط بمن ، وكذلك المخاوف السياسية حول مخاطر تأجيج التوترات العرقية والإثنية. تشير مناقشتنا ، على الأقل ، إلى أن مسألة التعويضات الأخلاقية قد لا يتم رفضها بسهولة كما يعتقد الكثيرون.
Notes
[1] This intuition is widely accepted among moral philosophers. For one influential discussion, see chapter 2 of Ross (1930) 2002.
[2] For examples of recent arguments for racial reparations grounded in the wrongs of slavery, Jim Crow segregation, and housing discrimination,
[3] As of this writing, no such formal apology for slavery has ever been offered.
[4] The question of what exactly it means to be a descendant of slaves is subject to debate: what kind or degree of relation to an enslaved person is needed for someone to be a descendent, and must this be a biological relation? Although H.R. 40 is primarily aimed at studying the idea of a national reparations program, in the event that it were to acknowledge the need for compensation, among its goals would be to make recommendations concerning “What form of compensation should be awarded, through what instrumentalities and who should be eligible for such compensation” (Sec. 3. Establishment and Duties. (b) (7) (F), my emphasis).
For further discussion of possible modes of reparation, see part 3 of Martin and Yaquinto 2007. For an argument that moral reparation is not reducible to material compensation, see Boxill 1972.
[5] It bears emphasizing that what is at issue here is the moral claim to reparation rather than the legal one, since the former may exist even while the latter does not, in much the same way that enslaved persons had a moral claim to freedom under slavery, but no legal claim.
[6] See section 7 of Boxill 2016 for further discussion. It will be noted that inheritance does not usually involve claims against wrongdoers, let alone wrongdoers who are no longer living, as is the case with slave-holders. We’ll return to this complication in section C – labeled “Owed By Whom?” – below.
It ought to be clear that the very same reasoning could apply to enslaved persons’ rights to moral reparation for the various other myriad wrongs associated with slavery (which obviously far exceeded their having been forced to labor without pay), in which case their descendants would be entitled to demand reparation for those wrongs also.
[7] A related objection, although not about time passing per se, is that demands rooted in such historically distant wrongs are outweighed or superseded by the competing needs of subsequent or current generations. Waldron 1992 makes such a case against aboriginal land claims in the context of New Zealand, Australia, and North America, for example. While it is true that the original inhabitants of those lands were forcefully and wrongfully removed, according to Waldron, the fact is that the said lands have long since been occupied by settler populations who now depend on them. In this sense, it may be too late for their return to the few descendants of those originally displaced. For further discussion of this point, including reply, see section 8 of Boxill 2016.
[8] See Sullivan et al. 2015, which lists these figures at roughly $7000 and $111,000, respectively.
[9] For discussion of the deep roots of contemporary racial inequality in the U.S., see Oliver and Shapiro 2006, and Feagin and Ducey 2019. For further discussion of how best to interpret (and to close) the racial wealth gap, in particular, see Darity et al. 2018. For an argument which grants the harmful legacy of slavery, but views reparations as a misguided threat to broad inter-racial political solidarity in the U.S., see Reed 2000.
[10] This kind of intergenerational harm-based reasoning is sometimes thought to come up against what philosophers call the “Non-Identity Problem.” The thought is that contemporary descendants of slaves would not have existed were it not for the fact that their ancestors were brought to America as slaves, and thus cannot ultimately claim to have been harmed by slavery or its legacy. For an example of this kind of argument, see Morris 1984. For an introduction to this problem, see The Non-Identity Problem by Duncan Purves.
While the harm and inheritance arguments are distinct in terms of their moral logic, it ought to be clear that they might overlap in cases where a given party has both inherited a moral claim to demand reparation and personally suffered as a result of some historic wrong. For further discussion of the harm and inheritance arguments in connection with the Non-Identity Problem, see sections 6 and 7 of Boxill 2016.
[11] For an example of this kind of reasoning, see Kukathas 2006.
[12] See Lyons 2007.
[13] Compare the case of long-standing international treaties, for example, which do not become invalid simply because all of the people who made up the government during their passage have died. For an example of this kind of argument, see chapter 2 of Boonin 2011. This reasoning might also apply in the case of other institutions implicated in the wrongs of slavery, such as churches, corporations, and universities, for example. For an argument which takes individual persons to be the only proper subjects of moral accountability, but which maintains that racial reparations are warranted all the same, see Boxill 2003.
[14] For further arguments both for and against racial reparations in particular, see Brophy 2006.
