ما غرض وجودنا ؟ وما معني الحياة وما أهدافها ؟ !

ما غرض وجودنا ؟ وما معني الحياة وهدفها ؟ !

مقدمة
قدمت العديد من الشخصيات التاريخية الكبرى في الفلسفة إجابة على السؤال حول ما إذا كان أي شيء ، يجعل الحياة ذات مغزى ، على سبيل المثال ، أرسطو على الوظيفة الإنسانية ، وأكيناس على الرؤية اللطيفة ، وكانط على أعلى الخير. وعلى الرغم من أن هذه المفاهيم لها بعض التأثير على السعادة والأخلاق ، إلا أنها تُفسر بشكل مباشر على أنها حسابات عن النهايات النهائية التي يجب على الشخص إدراكها من أجل الحصول على حياة مهمة.

خلال الخمسين عامًا الماضية أو نحو ذلك ، تم إنشاء شيء يقترب من مجال متميز حول معنى الحياة في الفلسفة الأنجلو أمريكية ، ولم يحدث نقاش بعمق حقيقي إلا في الثلاثين عامًا الماضية .و ترافق مع نشوء الوضعية والنفعية في حقبة ما بعد الحرب ظهور التحاليل التحليلية في مفاهيم القيمة غير الموروثة ، بما في ذلك مفاهيم المعنى في الحياة ، والتي تستند إلى أحكام غير مثيرة للجدل نسبياً (ولكن ليست محددة أو مشتركة عالميًا) ، التي غالباً ما تسمى ‘الحدس’.

يُتوقع من الفلاسفة الناطقين باللغة الإنجليزية أن يواصلوا العثور على معنى اهتمام الحياة لأنهم يدركون بشكل متزايد أنه موضوع متميز يعترف بالتحقيق العقلاني بدرجة لا تقل عن فئات أخلاقية مألوفة مثل الشخصية الفاضلة ، والعمل الصحيح
و.يناقش هذا المقال بشكل انتقادي مناهج المعنى في الحياة التي تبرز في الأدب الفلسفي الأنجلو أمريكي المعاصر. لتوفير السياق ، فإنه يذكر أحيانًا نصوصًا أخرى ، على سبيل المثال ، في الفلسفة القارية أو قبل القرن العشرين. ومع ذلك ، فإن الهدف الرئيسي هو تعريف القارئ بالأعمال التحليلية الحديثة حول معنى الحياة وطرح أسئلة حولها تستحق النظر فيها حاليًا.

عندما يطرح موضوع معنى الحياة غالبًا ما يطرح الناس سؤالًا واحدًا: ‘إذن ، ما معنى الحياة؟’ و ‘عمّا تتحدث؟’. تبدأ هذه المناقشة بالأعمال التي تتناول السؤال الأخير المجرد فيما يتعلق بالحديث عن ‘معنى الحياة’ ، أي التي تهدف إلى توضيح ما نطرحه عندما نطرح مسألة ما إذا كان أي شيءيجعل الحياة ذات معنى.

بعد ذلك ، ينظر في النصوص التي تقدم إجابات على السؤال الأكثر جوهرية حول طبيعة المعنى كخاصية. توفر بعض الروايات لما يجعل الحياة ذات معنى طرقًا معينة للقيام بذلك ، على سبيل المثال ، من خلال تحقيق بعض الإنجازات (James 2005) ، أو تطوير الشخصية الأخلاقية (Thomas 2005) ، أو التعلم من العلاقات مع أفراد الأسرة (Velleman 2005). ومع ذلك ، فإن معظم المناقشات الأخيرة حول المعنى في الحياة هي محاولات لاستيعاب جميع الظروف المتنوعة التي يمكن أن تعطي معنى في الحياة من حيث المبدأ.
يركز هذا المقال بشدة على توضيح وتقييم هذه النظريات لما يمكن أن يجعل الحياة مجدية. ويخلص إلى دراسة وجهات النظر العدمية أن الشروط اللازمة للمعنى في الحياة لا تحصل لأي منا ، أي أن حياتنا كلها لا معنى لها.

ويحتوي المقال علي العناصر التالية :

1. ماذا يقصد الناس بسؤالهم عن “معني الحياة” ؟

جزء واحد من مجال معنى الحياة يتكون من محاولة منهجية لتوضيح ما يعنيه الناس عندما يسألون عن معنى الحياة. يتناول هذا القسم روايات مختلفة عن معنى الحديث عن ‘معنى الحياة’ (وعن ‘الأهمية’ ، ‘الأهمية’ ، والمرادفات الأخرى). الغالبية العظمى من أولئك الذين يكتبون عن معنى الحياة يعتبرون الحديث عنها مركزيًا للإشارة إلى قيمة نهائية إيجابية يمكن أن تظهرها حياة الفرد. وهذا يعني أن قلةً من الناس يعتقدون إما أن الحياة الهادفة هي مجرد جودة محايدة ، أو أن ما يهمنا هو معنى الجنس البشري أو الكون ككل (للمناقشات التي تركز على الأخير ، انظر Edwards 1972 ؛ Munitz 1986 ؛ Seachris 2009).

أراد معظمهم في هذا المجال في نهاية المطاف معرفة ما إذا كان وجود واحد منا على مر الزمن له معنى ، وهي خاصية معينة مرغوب فيها من أجلها.

يمكنك ايضا قراءة المقال : شبح الموت وفلسفة البقاء

إلى جانب التمييز بين حياة الفرد وحياة الجميع ، لم يكن هناك سوى نقاش ضئيل حول الحياة بصفتها حامل المنطق المنطقي. على سبيل المثال ، هل من الأفضل فهم حياة الفرد من الناحية البيولوجية ، كإنسان بشري ، أم بدلاً من ذلك وجود شخص قد يكون أو لا يكون إنسانًا (فلاناغان 1996)؟ وإذا كان الفرد محبوبًا من بعيد ، فهل يمكن أن يؤثر منطقًا على معنى ‘حياتها’ (Brogaard and Smith 2005 ، 449)؟

بالعودة إلى الموضوعات التي يوجد بشأنها إجماع ، تعتقد معظم الكتابة عن المعنى أنها تأتي بدرجات بحيث تكون بعض فترات الحياة أكثر جدوى من غيرها وأن بعض الحياة ككل لها معنى أكبر من غيرها (ربما كونترا بريتون 1969 ، 192) . لاحظ أنه يمكن للمرء أن يرى وجهة نظر متماسكة بأن حياة بعض الأشخاص أقل معنى من الآخرين ، أو حتى بلا معنى ، ولا يزالون يؤكدون على أن الأشخاص يتمتعون بمكانة أخلاقية متساوية. خذ بعين الاعتبار وجهة نظر تبعية حيث يقوم كل فرد بحساب الفرد بحكم القدرة على حياة ذات معنى (راجع Railton 1984) ، أو وجهة نظر كانتيان تقول أن للناس قيمة جوهرية بحكم قدرتهم على خيارات الحكم الذاتي ، حيث المعنى هو دالة لممارسة هذه القدرة (Nozick 1974 ، الفصل 3). في كلا الرأيين ، يمكن للأخلاقيات تقديم المشورة لوكيل لمساعدة الأشخاص الذين يعيشون حياة لا معنى لها نسبيًا ، على الأقل إذا كانت الحالة ليست من اختيارهم.

عنصر آخر غير مثير للجدل بمعنى ‘المعنى’ هو أنه ينطوي على سلعة متميزة من الناحية النظرية عن السعادة أو الصواب (شيء تم التأكيد عليه في Wolf 2010). أولاً ، السؤال عما إذا كانت حياة شخص ما ذات مغزى ليس بالأمر نفسه ، كما هو الحال في السؤال عما إذا كانت حياتها سعيدة أم ممتعة. يمكن أن تكون الحياة في تجربة أو آلة الواقع الافتراضي سعيدة ، لكن قلة قليلة تأخذها كمرشحة بديهية للجدوى (Nozick 1974: 42–45). في الواقع ، قد يقول الكثيرون أن الحديث عن ‘المعنى’ بحكم التعريف يستبعد إمكانية أن يأتي من الوقت الذي يقضيه في آلة التجربة (على الرغم من وجود حفنة صغيرة لا توافق وتؤكد أن الحياة الهادئة هي مجرد حياة ممتعة. Goetz 2012 ، على وجه الخصوص ، لدغات العديد من الرصاص.) علاوة على ذلك ، يمكن أن تصبح حياة الفرد منطقية بشكل دقيق عن طريق التضحية بسعادة الشخص ، على سبيل المثال ، من خلال مساعدة الآخرين على حساب المصلحة الذاتية للشخص.

ثانياً ، إن السؤال عما إذا كان وجود شخص ما هو أمر مهم لا يماثل النظر في ما إذا كانت مستقيمة أخلاقياً ؛ يبدو أن هناك طرقًا لتعزيز المعنى الذي لا علاقة له بالأخلاق ، على الأقل بشكل محايد ، على سبيل المثال ، إجراء اكتشاف علمي.

بالطبع ، قد يجادل المرء بأن الحياة ستكون بلا معنى إذا (أو حتى بسبب) كانت غير سعيدة أو غير أخلاقية ، خاصة بالنظر إلى المفاهيم الأرسطية لهذه الاختلالات. ومع ذلك ، فإن هذا يعني فرض علاقة اصطناعية وجوهرية بين المفاهيم ، وهو أبعد ما يكون عن الإشارة إلى أن الحديث عن ‘معنى في الحياة’ هو مسألة تحليلية تدل على أفكار تتعلق بالسعادة أو الصواب ، وهذا ما أنكره هنا. نقطتي هي أن مسألة ما الذي يجعل الحياة ذات مغزى يختلف من الناحية النظرية عن السؤال حول ما الذي يجعل الحياة سعيدة أو معنوية ، حتى لو تبين أن أفضل إجابة على سؤال المعنى يجيب على أحد هذه الأسئلة الأخرى أسئلة التقييم.

إذا كان الحديث عن المعنى في الحياة لا يتكلم بحكم التعريف عن السعادة أو الصواب ، فما الذي يدور حوله؟ لا يوجد حتى الآن توافق في الآراء في هذا المجال. إجابة واحدة هي أن الحياة ذات مغزى هي تلك التي حققت بحكم تعريفها أغراضًا تستحق الاختيار (Nielsen 1964) أو تنطوي على الرضا عند القيام بذلك (Hepburn 1965؛ Wohlgennant 1981). ومع ذلك ، لكي يقوم هذا التحليل بترسيم المعنى بوضوح من السعادة ، سيكون من المفيد تعديله للإشارة إلى الأغراض ذات الصلة بالأولى. في هذه النتيجة ، يشير البعض إلى أن المرشحين المفاهيميين لمفهوم التأريض هم أغراض ليس فقط لها قيمة إيجابية ، ولكن أيضًا تجعل الحياة متماسكة (Markus 2003) ،

الآن ، قد يكون التركيز على أي نوع من الأهداف ضيقًا جدًا لاستبعاد الاحتمال المنطقي بأن المعنى يمكن أن يندرج في بعض الإجراءات أو الخبرات أو الدول أو العلاقات التي لم يتم تبنيها كأهداف وإرادة والتي ربما يمكن حتى لا يكون ، على سبيل المثال ، كونه فرعًا خالدًا لقوة روحية غير واعية تقوم على أساس الكون المادي ، كما في الهندوسية. بالإضافة إلى ذلك ، تستبعد التحليلات المستندة إلى الغرض أعلاه أنها لا تعني معنى الحياة بعض النصوص الأكثر قراءةً والتي يزعم أنها حولها ، أي ، سرد الوجودي لجان بول سارتر (1948) للمعنى الذي يشكله أي شخص يختار ، وريتشارد تايلور (1970 ، الفصل 18) مناقشة سيزيف أن تكون قادرة على اكتساب معنى في حياته لمجرد إرضاء أقوى رغباته. هذه هي حسابات ظاهرة للعيان في الحياة ، ولكنها لا تتضمن أساسًا تحقيق أغراض تعزز التماسك أو الوضوح أو السمو.

تواجه المشكلة الأخيرة أيضًا اقتراحًا بديلًا وهو أن الحديث عن ‘معنى الحياة’ لا يعني بالضرورة الأغراض ، بل هو مجرد إشارة إلى البضائع المتفوقة نوعيًا ، والتي تستحق الحب والإخلاص ، والعطش الملائم (Taylor 1989، ch 1). من غير المعقول الاعتقاد بأن هذه المعايير مستوفية للنداءات الذاتية لأي خيارات قد ينتهي بها المرء أو أي رغبات تكون أقوى لشخص معين.

على الرغم من أن عددًا قليلًا نسبيًا قد تناول مسألة ما إذا كان هناك إحساس وحيد أساسي بـ ‘معنى الحياة’ ، فإن عدم القدرة على العثور على واحدة حتى الآن قد يشير إلى عدم وجود شيء. في هذه الحالة ، يمكن أن يكون هذا الحقل موحَّدًا في معالجة بعض الأفكار المتداخلة ولكن غير المتكافئة التي لها تشابهات عائلية (Metz 2013 ، الفصل 2). ربما عندما نتحدث عن ‘معنى في الحياة’ ، فإننا نضع في اعتبارنا واحدًا أو أكثر من هذه الأفكار ذات الصلة: شروط معينة تستحق اعتزازًا كبيرًا أو إعجابًا ، أو القيم التي تستدعي التفاني والمحبة ، والصفات التي تجعل الحياة مفهومة أو تنتهي بصرف النظر عن المتعة الأساسية التي تستحق الاختيار بشكل خاص. الاحتمال الآخر هو أن حديث ‘المعنى في الحياة’ يفشل حتى في إظهار هذه الدرجة من الوحدة ، وبدلاً من ذلك هو مجموعة من الأفكار غير المتجانسة (Mawson 2010؛ Oakley 2010).

نظرًا لأن الحقل ينعكس بشكل أكبر على معنى ‘معنى الحياة’ ، فإنه لا ينبغي عليه فقط محاولة التأكد من ما يعترف به بالوحدة ، بل أيضًا محاولة التمييز بين مفهوم معنى الحياة والأفكار الأخرى ذات الصلة الوثيقة. على سبيل المثال ، مفهوم الحياة الجديرة بالاهتمام ربما لا يتطابق مع مفهوم الحياة المجدية (باير 1997 ، الفصل 5 ؛ ميتز 2012). على سبيل المثال ، لن يكون المرء مرتبكًا من الناحية المفاهيمية للادعاء بأن الحياة بلا معنى المليئة بالملذات الحيوانية تستحق العيش. علاوة على ذلك ، يبدو أن الحديث عن ‘حياة لا معنى لها’ لا يشير ببساطة إلى مفهوم العبث (Nagel 1970؛ Feinberg 1980) ، غير معقول (Baier 1997 ، الفصل 5) ، عديم الجدوى (Trisel 2002) ، أو هدر (Kamm 2003) ، 210-14) الحياة.

لحسن الحظ ، لا يحتاج الحقل إلى تحليل دقيق للغاية لمفهوم معنى الحياة (أو تعريف عبارة ‘معنى الحياة’) من أجل إحراز تقدم في السؤال الموضوعي عن معنى الحياة. إن إدراك أن المعنى يرتبط بالتحليل بسلعة نهائية متغيرة ومتدرجة في حياة الشخص تختلف من الناحية النظرية عن السعادة والصواب والصلاحية وتوفر قدراً معيناً من الأرضية المشتركة. يتناول باقي هذا النقاش محاولات لالتقاط نظريات طبيعة هذا الخير من الناحية النظرية.

2. تصور الكائن الخارق من أجل اعطاء الحياة معني وهدف

يحاول معظم الفلاسفة الناطقين باللغة الإنجليزية الذين يكتبون عن المعنى في الحياة تطوير وتقييم النظريات ، أي المبادئ الأساسية والعامة التي تهدف إلى التقاط جميع الطرق المعينة التي يمكن للحياة الحصول عليها من خلالها. يتم تقسيم هذه النظريات بشكل قياسي على أساس الميتافيزيقي ، أي من حيث أنواع الممتلكات التي عقدت لتشكل المعنى. نظريات خارقة للطبيعة هي وجهات النظر التي يجب أن تتشكل معنى في الحياة من خلال علاقة معينة مع عالم روحي. إذا كان الله أو الروح غير موجود ، أو كان موجودًا ، لكن الشخص فشل في أن يكون له العلاقة الصحيحة معهم ، فإن الطبيعة الخارقة للطبيعة – أو النسخة الغربية منها (التي أركز عليها) – تتصور أن حياة الفرد لا معنى لها.

في المقابل ، فإن نظريات الطبيعة هي وجهات نظر يمكن أن يحصل عليها المعنى في عالم يعرفه العلم فقط. هنا ، على الرغم من أن المعنى يمكن أن ينشأ من عالم إلهي ، إلا أن بعض طرق العيش في عالم مادي بحت ستكون كافية له. لاحظ أن هناك مساحة منطقية لنظرية غير طبيعية بأن المعنى هو وظيفة لخصائص مجردة ليست روحانية أو مادية. ومع ذلك ، تم توجيه اهتمام ضئيل فقط لهذا الاحتمال في الأدب الإنجليزي الأمريكي (Williams 1999؛ Audi 2005).

يمكنك ايضا قراءة المقال : نظرية الفيلسوف “ماركس” لحياة سعيدة وذات مغذي

ينقسم المفكرين الخارقين في التقاليد التوحيدية بشكل مفيد إلى أولئك الذين لديهم آراء محورها الله وآراء تركز على الروح. السابق يأخذ نوعًا من الارتباط بالله (يُفهم أنه شخص روحي يعرف كل شيء ، كل الخير ، وكل الأقوياء والذي هو أساس الكون المادي) لتشكيل معنى في الحياة ، حتى لو كان الشخص يفتقر إلى روح (تفسر على أنها مادة روحية خالدة). فالأخير يعتبر وجود روح ووضعه في حالة معينة ليكون ما يجعل الحياة ذات معنى ، حتى لو لم يكن الله موجودا. بالطبع ، يعتقد الكثير من الخارقين أن بعض العلاقات مع الله والروح ضرورية وكافية بشكل مشترك لوجود كبير. ومع ذلك ، فإن العرض الأكثر بساطة أمر شائع ، وغالبًا ما تفشل الوسائط التي يتم تقديمها لعرض أكثر تعقيدًا في دعمها أكثر من العرض الأكثر بساطة.

2.1 وجهات النظر التي تركز على الله

إن الحساب الأكثر تأثيرًا على نطاق واسع والمستند إلى الله والمعنى في الحياة هو أن وجود المرء أكثر أهمية ، وكلما كان الهدف الأفضل هو تحقيق الهدف الذي حدده الله. الفكرة المألوفة هي أن الله لديه خطة للكون وأن حياة المرء ذات مغزى لدرجة أن الله يساعده في إدراك هذه الخطة ، ربما بالطريقة المحددة التي يريدها الله من ذلك (Affolter 2007). إن تحقيق هدف الله باختياره هو المصدر الوحيد للمعنى ، مع وجود حياة آخرة ليست ضرورية له (براون 1971 ؛ ليفين 1987 ؛ كوتنجهام 2003). إذا فشل الشخص في فعل ما يعتزمه الله أن يفعله بحياته ، فعندئذٍ ، في الرؤية الحالية ، ستكون حياته بلا معنى.

يختلف ما أسميه ‘منظري الهدف’ حول ماهية غرض الله الذي يجعله قادرًا بشكل فريد على إعطاء معنى على حياة البشر. يجادل البعض بأن هدف الله يمكن أن يكون المصدر الوحيد للقواعد الأخلاقية الثابتة ، حيث أن عدم وجود مثل هذا سيجعل حياتنا غير منطقية (Craig 1994؛ Cottingham 2003). ومع ذلك ، يمكن القول إن مشاكل إيثيفرو تصيب هذا الأساس المنطقي ؛ يجب أن يكون الغرض من الله بالنسبة لنا هو نوع معين لحياتنا للحصول على معنى من خلال تحقيقه (كما هو موضح في كثير من الأحيان ، لن تكون بمثابة طعام للمسافرين بين المجرات) ،

مما يشير إلى أن هناك معيارًا خارجًا عن غرض الله وهو يحدد ما يجب أن يكون محتوى غرض الله (ولكن انظر Cottingham 2005 ، الفصل 3). بالإضافة إلى ذلك ، يزعم بعض النقاد أن مدونة أخلاقية قابلة للتطبيق عالمياً وملزمة ليست ضرورية للمعنى في الحياة ، حتى لو كان فعل مساعدة الآخرين هو (Ellin 1995، 327).

يزعم منظّرو غرض آخر أن كون الله قد خلقه لسبب ما هو الطريقة الوحيدة التي يمكن أن تتجنب بها حياتنا (كريج 1994 ؛ راجع هابر 1997). لكن من غير الواضح ما إذا كانت إرادة الله التعسفية ستتجنب حدوث أي طارئ أم لا ، وما إذا كانت إرادته غير التعسفية ستتجنب حدوث أي طارئ أكثر من عالم مادي حتمية. علاوة على ذلك ، لا يزال الأدب غير واضح ماهية الطوارئ ولماذا هي مشكلة عميقة. لا يزال منظري الأغراض الأخرى يؤكدون أن حياتنا لن يكون لها معنى إلا بقدر ما صممها المبدع عمداً ، وبالتالي اكتسبت معنى من النوع الذي يحمله كائن فني (Gordon 1983). هنا ، على الرغم من ذلك ، فإن الاختيار الحر لفعل أي شيء بعينه لن يكون ضروريًا للمعنى ، وستكون لحياة الجميع درجة متساوية من المعنى ، وكلتاهما تنطويان على آثار عكسية (انظر Trisel 2012 للحصول على انتقادات إضافية). هل كل هذه الاعتراضات سليمة؟ هل هناك سبب واعد للتفكير في أن تحقيق غرض الله (على عكس أي إنسان) هو ما يشكل معنى في الحياة؟

لا يقتصر الأمر على كل من هذه الإصدارات من نظرية الهدف لديها مشاكل محددة ، ولكن جميعها تواجه هذا الاعتراض المشترك: إذا كان الله قد حدد لنا غرضًا ، فإن الله سوف يحطّ بنا وبالتالي يقلل من إمكانية حصولنا على معنى من تحقيق الغرض (باير) 1957 ، 118-20 ؛ ميرفي 1982 ، 14-15 ؛ المغني 1996 ، 29). يعود هذا الاعتراض على الأقل إلى جان بول سارتر (1948 ، 45) ، وهناك العديد من الردود عليه في الأدبيات التي لم يتم تقييمها بعد (على سبيل المثال ، هيبورن 1965 ، 271–73 ؛ براون 1971 ، 20-21 ؛ ديفيز 1986 ، 155-56 ؛ هانفلينج 1987 ، 45-46 ؛ موريلاند 1987 ، 129 ؛ ووكر 1989 ؛ جاكيت 2001 ، 20-21).

يقدم Robert Nozick نظرية تركز على الله والتي تركز بدرجة أقل على الله على أنه مقصود وأكثر على الله بشكل لا نهائي (Nozick 1981 ، الفصل 6 ، 1989 ، الصفحتان 15 و 16 ؛ انظر أيضًا Cooper 2005). الفكرة الأساسية هي أنه لكي يكون الشرط المحدود ذا معنى ، يجب أن يحصل على معناه من شرط آخر له معنى. لذلك ، إذا كانت حياة المرء ذات مغزى ، فقد يكون ذلك بسبب زواجك من شخص مهم. ولأنه محدود ، يجب على الزوج الحصول على أهميته من مكان آخر ، ربما من نوع العمل الذي يقوم به. ويجب أن يحصل هذا العمل على معناه من خلال ارتباطه بشيء آخر ذي معنى ، وما إلى ذلك. يوجد تراجع عن الشروط المحدودة ذات المغزى ، والاقتراح هو أن الانحدار لا يمكن أن ينتهي إلا في شيء لانهائي ، كونه شاملاً بحيث لا يحتاج (في الواقع ، لا يمكن) أن يتجاوز نفسه للحصول على معنى من أي شيء آخر. وهذا هو الله.

الاعتراض المعياري على هذا الأساس المنطقي هو أن الشرط المحدود يمكن أن يكون ذا معنى دون الحصول على معناه من حالة أخرى ذات معنى ؛ ربما يمكن أن يكون ذا معنى في حد ذاته ، أو الحصول على معناه من خلال ارتباطه بشيء جميل أو مستقل أو ذي قيمة أخرى من أجل مصلحته ولكنه ليس ذا معنى (طومسون 2003 ، 25-26 ، 48).

إن المبررات المستندة إلى الهدف واللانهاية هي الحالتان الأكثر شيوعًا للنظرية التي تركز على الله في الأدب ، ويمكن أن يشير الخبير الطبيعي إلى أنهما يواجهان مشكلة شائعة: يمكن لعالم مادي بحت أن يقوم بالمهمة التي يعمل الله من أجلها. هو ضروري يزعم. تبدو الطبيعة قادرة على ترسيخ أخلاقية عالمية ونوع القيمة النهائية التي قد ينطلق منها المعنى. ويبدو أن وجهات النظر الأخرى القائمة على الله تعاني من هذه المشكلة نفسها. على سبيل المثال ، يزعم البعض أن الله يجب أن يكون موجودًا من أجل أن يكون هناك عالم عادل ، حيث إن العالم الذي يكون فيه السيء جيدًا والأجرة الجيدة سيؤدي إلى جعل حياتنا بلا معنى (Craig 1994؛ cf. Cottingham 2003، pt. 3) ، ويصر آخرون على أن تذكر الله لنا جميعًا بالمحبة هو وحده الذي يضفي أهمية على حياتنا (Hartshorne 1984). ومع ذلك ، فإن الخبير الطبيعي سوف يشير إلى أنه من المتصور أن قوة الطبيعة غير الشخصية التي تشبه الكرمية يمكن أن توزع بشكل عادل العقوبات والمكافآت بالطريقة التي يحكم بها القاضي الشخصي العقابي ، وأن العيش الفعلي معًا في علاقات محببة سيضفي معنى أكبر على الحياة من ذكرى مولعا المحبة.

والمشكلة الثانية التي تواجه جميع وجهات النظر القائمة على الله هي وجود أمثلة مضادة واضحة. إذا فكرنا في الحياة النمطية لألبرت أينشتاين ، والأم تيريزا ، وبابلو بيكاسو ، فإنها تبدو ذات معنى حتى لو افترضنا أنه لا يوجد شخص روحي معروف بالكامل ، قوي ، وجيد للجميع ، وهو أساس العالم المادي . حتى الفلاسفة المائلون دينياً يجدون صعوبة في إنكار هذا الأمر (Quinn 2000، 58؛ Audi 2005) ، على الرغم من أن بعضهم يشير إلى أن عالم خارق للطبيعة ضروري لمعنى ‘عميق’ أو ‘نهائي’ (Nozick 1981، 618؛ Craig 1994، 42 ). ما هو الفرق بين المعنى العميق والمعنى الضحل؟ ولماذا تعتقد أن العالم الروحي ضروري للأولى؟

عند هذه النقطة ، يمكن للخارق الخارق أن يتراجع ويفكر ملياً في ما قد يكون عن الله الذي سيجعله قادرًا بشكل فريد على منح معنى في الحياة ، ربما على النحو التالي من التقاليد اللاهوتية الكاملة. لكي يكون الله مسؤولاً عن أي أهمية في حياتنا ، يجب أن يكون لدى الله بعض الصفات التي لا يمكن العثور عليها في العالم الطبيعي ، ويجب أن تكون هذه الصفات متفوقة نوعيًا على أي سلع ممكنة في الكون المادي ، ويجب أن تكون ما المعنى الأساسي في ذلك. هنا ، يمكن أن يجادل الخارق في الطبيعة بأن المعنى يعتمد على وجود كائن مثالي ، حيث يتطلب الكمال خصائص مثل العصور ، والبساطة ، والثبات التي لا يمكن تحقيقها إلا في عالم روحي (Metz 2013 ، الفصلان 6 و 7 ؛ راجع موريس. 1992 ؛ كونترا براون 1971 و Hartshorne 1996). قد يأتي المعنى من حب الكيان المثالي أو توجيه حياة المرء نحوه بطرق أخرى مثل تقليده أو حتى تحقيق الغرض منه ، وربما يكون الغرض مخصصًا لكل فرد (وفقًا لموقع Affolter 2007).

على الرغم من أن هذه قد تكون استراتيجية واعدة لنظرية محورها الله ، إلا أنها تواجه معضلة خطيرة. فمن ناحية ، لكي يكون الله المصدر الوحيد للمعنى ، يجب أن يكون الله على عكسنا تمامًا ؛ فكلما كان الله مثلنا ، كلما زاد السبب في اعتقادنا أننا يمكن أن نحصل على معنى من أنفسنا ، في غياب الله. من ناحية أخرى ، فكلما كان الله على عكسنا تمامًا ، كلما قلت وضوحًا كيف يمكننا الحصول على معنى من خلال ارتباطه به. كيف يمكن للمرء أن يحب كائنًا لا يمكن تغييره؟ كيف يمكن للمرء تقليد مثل هذا الكائن؟ هل من الممكن أن يكون للكائن غير قابل للتغيير ، مؤقت ، بسيط؟ يمكن أن يكون حقا شخص؟ ولماذا تعتقد أن الوجود التام التام ضروري للمعنى؟ لماذا لا تمنح كونها جيدة بعض الشيء ولكن الكمال؟

2.2 آراء محورها “الروح”

النظرية التي تركز على الروح هي الرأي القائل بأن المعنى في الحياة يأتي من الارتباط بطريقة ما بجوهر روحي خالد يتألق على جسد المرء عندما يكون حياً وسيؤدي إلى موته إلى الأبد. إذا كان الشخص يفتقر إلى الروح ، أو إذا كان لدى شخص ما روح ولكن له علاقة بالطريقة الخاطئة ، فإن حياة الفرد لا معنى لها. هناك حجتان بارزتان لمنظور قائم على الروح.

يتم التعبير عن الأولى في كثير من الأحيان من قبل أشخاص عاديين ، ويقترحها عمل ليو تولستوي (1884 ؛ انظر أيضًا هانفلينج 1987 ، 22-24 ؛ موريس 1992 ، 26 ؛ كريج 1994). يجادل تولستوي بأنه لكي تكون الحياة ذات معنى ، يجب أن يكون هناك شيء يستحق القيام به ، وأنه لا يوجد شيء يستحق القيام به إذا لم يفعل أي شخص أي شيء سيحدث فرقًا دائمًا في العالم ، وأن القيام بذلك يتطلب وجود نفسية روحية خالدة. كثير من الأسئلة بالطبع ما إذا كان وجود تأثير غير محدود ضروري للمعنى (على سبيل المثال ، Schmidtz 2001 ؛ Audi 2005 ، 354–55). يشير آخرون إلى أن المرء لا يحتاج إلى أن يكون خالداً من أجل أن يكون له تأثير لانهائي (ليفين 1987 ، 462) ، لأن ذكر الله الأبدي لوجود الإنسان البشري سيكون كافياً لذلك.

الأساس المنطقي الرئيسي الآخر لنظرية معنى الحياة القائمة على الروح هو أن الروح ضرورية لتحقيق العدالة الكاملة ، والتي بدورها ضرورية لحياة ذات معنى. تبدو الحياة غير منطقية عندما يزدهر الأشرار ويعانون الأبرار ، على الأقل لنفترض أنه لا يوجد عالم آخر يتم فيه تصحيح هذه الظلم ، سواء بواسطة الله أو الكرمة. يمكن العثور على شيء مثل هذه الحجة في الكتاب المقدس الفصل سفر الجامعة ، ويستمر الدفاع عنها (ديفيس 1987 ؛ كريج 1994). ومع ذلك ، مثل الأساس المنطقي السابق ، تبدو البنية الاستنتاجية لهذا الهيكل ضعيفة ؛ حتى لو كانت هناك حاجة إلى الحياة الآخرة من أجل نتائج عادلة ، فليس من الواضح لماذا ينبغي اعتبار الحياة الآخرة الأبدية ضرورية (بيريت 1986 ، 220).

تم إنجاز العمل لمحاولة جعل استدلال هاتين الوسيطتين أقوى ، وكانت الاستراتيجية الأساسية هي جذب قيمة الكمال (Metz 2013 ، الفصل 7). ولعل السبب التولستوي الذي يجعل الفرد يجب أن يعيش إلى الأبد من أجل إحداث الفارق الدائم ذي الصلة هو حاجة نسبية إلى الوكيل لتكريم قيمة لا حصر لها ، وهو أمر أعلى من حيث النوعية من حيث قيمة اللذة. ولعل السبب وراء الحاجة إلى الخلود من أجل استيفاء الصحارى العادلة هو أن مكافأة الفضيلة تتطلب إشباع أعلى رغباتها الحرة والمستنيرة ، والتي من بينها الإزدهار الأبدي من نوع ما (Goetz 2012). على الرغم من كونها غير واضحة بشكل واضح ، إلا أن هذه الحجج توفر على الأقل سببًا للاعتقاد بأن الخلود ضروري لإرضاء الفرضية الرئيسية حول ما هو مطلوب للمعنى.

ومع ذلك ، لا تزال تعاني كلتا الوسيطتين من مشكلة تواجه الإصدارات الأصلية ؛ حتى لو أظهروا أن المعنى يعتمد على الخلود ، إلا أنهم لم يظهروا بعد أن ذلك يعتمد على وجود روح. بحكم التعريف ، إذا كان لدى شخص ما روح ، فهذا يعني أن الإنسان خالد ، لكن ليس صحيحًا بوضوح أنه إذا كان الفرد خالدًا ، فعندئذٍ يمتلك المرء روحًا. ربما تكون القدرة على تحميل وعي المرء إلى سلسلة لا نهائية من أجسام مختلفة في عالم أبدي بمثابة مثال على الخلود بدون روح. مثل هذا الاحتمال لن يتطلب من الفرد أن يكون لديه مادة روحية خالدة (تخيل أنه عندما يكون بين الجثث ، يتم تخزين المعلومات المكونة لوعي الفرد مؤقتًا في جهاز كمبيوتر). ما السبب في الاعتقاد بأن المرء يجب أن يكون له روح خاصة لكي تكون الحياة مهمة؟

يبدو أن السبب الواعد هو السبب الذي يدفعنا إلى ما وراء النسخة البسيطة للنظرية المتمحورة حول الروح إلى النظرة الأكثر تعقيدًا بأن الله والروح يشكلان معنى. يبدو أن أفضل مبرر للتفكير بضرورة امتلاك روح له حتى تكون حياته مهمة ، هو أن الأهمية تأتي من الاتحاد مع الله في عالم روحي مثل السماء ، وجهة نظر تبناها توماس أكويناس ، ليو تولستوي (1884) ، والمفكرين الدينيين المعاصرين (على سبيل المثال ، كريج 1994). الاحتمال الآخر هو أن المعنى يأتي من تكريم ما هو إلهي في نفسه ، أي روح (سوينسون 1949).

يمكنك ايضا قراءة المقال : حجج وجود الله الفلسفية

كما هو الحال مع وجهات النظر المبنية على الله ، يقدم نقاد الطبيعة أمثلة عكسية على الادعاء بأن الروح أو الخلود من أي نوع ضروري للمعنى. الأعمال الكبرى ، سواء كانت أخلاقية أو جمالية أو فكرية ، تضفي معنى على حياة المرء بغض النظر عما إذا كان الشخص سيعيش إلى الأبد. يصر النقاد على أن أصحاب النظريات المتمركزين حول الروح يبحثون عن مستوى مرتفع للغاية لتقييم معنى حياة الناس (باير 1957 ، 124-29 ؛ باير 1997 ، الفصلان 4-5 ؛ تريل 2002 ؛ تريسيل 2004).
تتطلب جاذبية الروح الكمال ، سواء كان ذلك ، على النحو الوارد أعلاه ، كائنًا مثاليًا لتكريمه ، أو مكافأة عادلة تمامًا للاستمتاع بها ، أو كائنًا مثاليًا للتواصل معه. ومع ذلك ، إذا كانت النظرية التي تركز على النفس تعتمد في النهاية على الادعاءات المتعلقة بمعنى تشغيل الكمال ، فهذه النظرة جذابة على الأقل لكونها بسيطة ، ولم تحدد الآراء المتنافسة بعد بطريقة مبدئية ودافعة تمامًا أين يمكن رسم الخط بأقل من الكمال (ربما البداية هي ميتز 2013 ، الفصل 8). ما أقل من القيمة المثالية للقيمة كافية للحياة لحساب بأنها ذات مغزى؟

لا يؤكد منتقدو الآراء القائمة على الروح أن الخلود ليس ضروريًا للمعنى في الحياة ، بل إنه أيضًا يكفي لحياة لا معنى لها. إحدى الحجج المؤثرة هي أن الحياة الخالدة ، سواء كانت روحية أو جسدية ، لا يمكن أن تتجنب أن تصبح مملة ، مما يجعل الحياة بلا معنى (Williams 1973؛ Ellin 1995، 311–12؛ Belshaw 2005، 82–91؛ Smuts 2011). الرد الأكثر شيوعًا هو أن الخلود لا يحتاج إلى أن يكون مملًا (فيشر 1994 ؛ ويسنيوسكي 2005 ؛ بورتولوتي وناجازاوا 2009 ؛ تشابيل 2009 ؛ كيغلي وهاريس 2009 ، 75–78). ومع ذلك ، قد يكون من المفيد أيضًا التساؤل عما إذا كان الملل كافيًا حقًا بلا معنى. لنفترض ، على سبيل المثال ، أن أحد المتطوعين يشعر بالملل حتى لا يشعر الكثيرون بالملل ؛ ربما هذا سيكون تضحية ذات مغزى لجعل.

حجة أخرى مفادها أن كونك خالدًا ستكون كافية لجعل حياتنا غير مهمة هي أن الأشخاص الذين لا يستطيعون الموت لا يمكنهم إظهار فضائل معينة (Nussbaum 1989؛ Kass 2001). على سبيل المثال ، لم يتمكنوا من تعزيز العدالة من أي نوع مهم ، أو الإحسان إلى حد كبير ، أو إظهار شجاعة من أي نوع مهم ، لأن قضايا الحياة والموت لن تكون على المحك. يجيب النقاد أنه حتى لو لم تكن هذه الفضائل ممكنة ، فهناك فضائل أخرى يمكن أن تكون ممكنة. وبالطبع ليس من الواضح أن العدالة التي تمنح المعنى ، والإحسان والشجاعة لن تكون ممكنة لو كنا خالدين ، ربما إذا لم نكن ندرك دائمًا أننا لا نستطيع أن نموت أو إذا كانت أرواحنا غير القابلة للتدمير قد تتضرر بحكم شديد ألم ، نهايات محبطة ، وحياة متكررة.

هناك حجج أخرى ذات صلة تؤكد أن الإدراك بالخلود سيكون له أثر في إزالة المعنى من الحياة ، لأن حياتنا ستفتقر إلى الإحساس بالأهمية والإلحاح (Lenman 1995؛ Kass 2001؛ James 2009) أو بسبب خارجي بدلاً من داخلي عندها تملي العوامل مسارها (Wollheim 1984، 266). لاحظ أن الهدف هنا هو الإيمان بالحياة الأبدية ، وليس الخلود نفسه ، ولذا فإنني أذكر هذه الأسباب المنطقية (للحصول على نقد إضافي وكشف ، انظر Bortolotti 2010).

3. مذهب الطبيعية – معني الحياة ممكن حتي مع عدم وجود الله والروح

أتناول الآن وجهات النظر القائلة بأنه حتى لو لم يكن هناك عالم روحي ، فإن معنى الحياة ممكن ، على الأقل بالنسبة لكثير من الناس. من بين أولئك الذين يعتقدون أنه يمكن أن يكون هناك وجود كبير في عالم مادي بحت كما يعرفه العلم ، هناك نقاش حول أمرين: إلى أي مدى يشكل العقل البشري معنى وما إذا كانت هناك شروط للمعنى ثابتة بين البشر .

يعتقد أصحاب المصلحة أنه لا توجد معايير ثابتة للمعنى لأن المعنى يتعلق بالموضوع ، أي يعتمد على مواقف الفرد مثل الرغبات والغايات والخيارات. تقريبًا ، يكون هناك شيء مفيد بالنسبة لشخص ما إذا كانت تعتقد أنه سيكون أو يبحث عنه. بالمقابل ، يحتفظ موضوعيي الموضوع ، على العكس من ذلك ، بأن هناك بعض المعايير الثابتة للمعنى لأن المعنى مستقل (على الأقل جزئيًا) عن العقل ، أي أنه خاصية حقيقية موجودة بصرف النظر عن كونها موضوعًا للحالات العقلية لأي شخص. هنا ، هناك شيء ما ذو معنى (إلى حد ما) بحكم طبيعته الذاتية ، بغض النظر عما إذا كان يعتقد أنه ذو معنى أو مطلوب.

هناك مساحة منطقية لنظرية intersubjective التي تنص على وجود معايير ثابتة للمعنى للبشر والتي تشكلت من خلال ما يتفقون عليه جميعا من وجهة نظر مجتمعية معينة (داروال 1983 ، الفصل 11-12). ومع ذلك ، فإن هذا النهج المتعامد ليس كثيرًا من اللاعبين في هذا المجال ، ولذا فقد وضعته جانباً فيما يلي.

3.1 الذاتية – اختلاف معني الحياة من فرد الي اخر

وفقًا لهذا الرأي ، يختلف المعنى في الحياة من شخص لآخر ، اعتمادًا على الحالات الذهنية المتغيرة لكل واحد. الحالات الشائعة هي وجهات نظر مفادها أن حياة المرء أكثر جدوى ، وكلما حصل المرء على ما يريده المرء بقوة ، أو كلما حقق المرء أهدافًا مرتبة عالية ، أو كلما فعل المرء ما يعتقد أنه مهم حقًا (Trisel 2002؛ Hooker 2008؛ الكسيس 2011). في الآونة الأخيرة ، أكد أحد أصحاب النفوذ المؤثر أن الحالة العقلية ذات الصلة هي الرعاية أو المحبة ، بحيث تكون الحياة ذات مغزى إلى الحد الذي يهتم به شخص ما أو يحبها (فرانكفورت 1982 ، 2002 ، 2004).

كانت الذاتية هي المهيمنة في معظم القرن العشرين عندما كانت البراغماتية والوضعية والوجودية وعدم المعرفية والإنسانية مؤثرة إلى حد بعيد (جيمس 1900 ؛ آير 1947 ؛ سارتر 1948 ؛ بارنز 1967 ؛ تايلور 1970 ؛ هير 1972 ؛ ويليامز 1976 ؛ كليفلاند 1981). ومع ذلك ، في الربع الأخير من القرن العشرين ، أصبح ‘التوازن العاكس’ إجراء جدال مقبولًا على نطاق واسع ، حيث يتم تبرير الادعاءات المعيارية الأكثر إثارة للجدل بحجة استنباط وشرح ادعاءات معيارية أقل إثارة للجدل لا تتطلب قبولًا عالميًا. تم استخدام مثل هذه الطريقة للدفاع عن وجود قيمة موضوعية ، ونتيجة لذلك فقدت الذاتية عن المعنى هيمنتها.

غالبًا ما يكون أولئك الذين ما زالوا يحتفظون بالشخصية مرتابون في محاولات تبرير المعتقدات حول القيمة الموضوعية (على سبيل المثال ، فرانكفورت 2002 ، 250 ؛ تريسل 2002 ، 73 ، 79 ، 2004 ، 378-79). يتم نقل المنظرين في المقام الأول لقبول الذاتية لأن البدائل غير مستساغة. إنهم متأكدون من وجود هذه القيمة بشكل عام والمعنى بشكل خاص ، لكنهم لا يرون كيف يمكن أن تستند إلى شيء مستقل عن العقل ، سواء كان طبيعيًا أو غير طبيعي أو خارق للطبيعة. على النقيض من هذه الاحتمالات ، يبدو من الواضح أنه يجب مراعاة ما هو ذي معنى فيما يتعلق بما يجده الناس ذو معنى أو ما يريده الناس من الحياة. تعد النقاشات الفوقية واسعة النطاق في نظرية المعرفة ، والميتافيزيقيا ، وفلسفة اللغة ضرورية لمعالجة هذا الأساس المنطقي للذاتية.

هناك حجتان أخريان أكثر تقييدًا للخصوصية. الأول هو أن الذاتية أمر معقول لأنه من المعقول الاعتقاد بأن الحياة المجدية هي حياة حقيقية (فرانكفورت 1982). إذا كانت حياة الشخص مهمة بقدر ما هي حقيقية لنفسها أو أعمق طبيعتها ، عندئذ لدينا بعض الأسباب للاعتقاد بأن المعنى هو ببساطة وظيفة لإرضاء بعض الرغبات التي يحملها الفرد أو تحقيق أهداف معينة من راتبها. هناك حجة أخرى وهي أن المعنى يأتي بشكل بديهي من فقدان المرء ، أي في الامتصاص في نشاط أو تجربة (فرانكفورت 1982). العمل الذي يركز على العقل والعلاقات التي تجتمع يبدو محوريا في المعنى ويكون ذلك بسبب العنصر الذاتي الذي ينطوي عليه ، أي بسبب التركيز والانشغال.

ومع ذلك ، يصر النقاد على أن هاتين الحجتين عرضة للاعتراض الشائع: فهم يهملون دور القيمة الموضوعية في تحقيق الذات وفقدان نفسه (تايلور 1992 ، خاصة الفصل 4). لا يكون المرء صادقا مع نفسه إذا أضر المرء بالآخرين عن عمد (Dahl 1987، 12) ، ونجح في الحفاظ على 3،732 شعرًا على رأسه (تايلور 1992 ، 36) ، أو ، جيدًا ، يأكل البراز الخاص به (Wielenberg 2005 ، 22) ، لا يفقد المرء نفسه بطريقة تضفي معنى على هذه الأنشطة. يبدو أن هناك بعض الإجراءات والعلاقات والدول والخبرات التي يجب على المرء التركيز عليها أو الانخراط فيها ، إذا كان معنى هو أن تتراكم.

هكذا يقول الشخص الموضوعي ، لكن العديد من أصحاب الشخصية يشعرون أيضًا بالجاذبية. في موازاة الردود في الأدبيات المتعلقة بالرفاهية ، غالبًا ما يستجيب أصحاب المصلحة من خلال الادعاء بأن لا يوجد عدد قليل جدًا من الأفراد يرغبون في القيام بمثل هذه الأشياء التافهة بشكل بديهي ، على الأقل بعد عملية تفكير مثالية معينة (على سبيل المثال ، غريفين 1981).

ربما كان الأمر الأكثر واعدة هو محاولة تحديد القيمة ليس في ردود مقيم فردي ، ولكن في ردود مجموعة معينة (Brogaard and Smith 2005؛ Wong 2008). هل ستتجنب مثل هذه الخطوة بين الأهداف الأمثلة المضادة؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل ستفعل ذلك بشكل أكثر منطقية من نظرية موضوعية؟

3.2 الموضوعية – معني الحياة يتكون من شيئ مادي

يعتقد علماء الطبيعة الموضوعيون أن المعنى يتكون (على الأقل جزئيًا) من خلال شيء مادي مستقل عن العقل يمكن أن يكون لدينا معتقدات صحيحة أو غير صحيحة. الحصول على كائن بعض المتغيرات المؤيدة للموقف لا يكفي للمعنى ، في هذا الرأي. بدلاً من ذلك ، هناك بعض الشروط الجديرة بالاهتمام أو القيمة في النهاية التي تمنح معنى لأي شخص ، ليس فقط لأنهم مطلوبون أو مختارون أو يُعتقد أنهم ذوو معنى ، ولا لأنهم يعتمدون بطريقة أو بأخرى على الله.

تعتبر الأخلاق والإبداع حالتين على نطاق واسع من الأعمال التي تضفي معنى على الحياة ، في حين أن تقليم أظافر القدمين وتناول الثلج (وغيرها من الأمثلة المضادة للذاتية أعلاه) ليست كذلك. يُعتقد أن الموضوعية هي أفضل تفسير لهذه الأنواع من الأحكام: فالأفعال هي أفعال ذات معنى بغض النظر عما إذا كان أي عميل تعسفي (سواء أكان فردًا أو مجتمعها أو حتى الله) يحكم عليها لتكون ذات معنى أو يسعى إلى الانخراط فيها ، في حين أن الإجراءات الأخيرة تفتقر ببساطة إلى الأهمية ولا يمكن الحصول عليها إذا كان شخص ما يعتقد أن لديهم أو يشارك فيها. للحصول على معنى في حياة المرء ، يجب على المرء متابعة الإجراءات السابقة وتجنب تلك الأخيرة. بطبيعة الحال ، فإن المناقشات الأخلاقية حول طبيعة القيمة ذات صلة مرة أخرى هنا.

يعتقد موضوعي “خالص” أن كائن الحالات الذهنية للشخص لا يلعب أي دور في جعل حياة ذلك الشخص ذات مغزى. عدد قليل نسبيا من الكائنات الموضوعية محض ، مفسر جدا. أي أن الغالبية العظمى منهم يعتقدون أن الحياة أكثر وضوحًا ليس فقط بسبب عوامل موضوعية ، ولكن أيضًا جزئيًا بسبب عوامل ذاتية مثل الإدراك والمودة والعاطفة. الأكثر شيوعًا هو النظرة الهجينة التي التقطها شعار سوزان وولف المبتل: “ينشأ المعنى عندما تجتذب الجاذبية الذاتية الجاذبية الموضوعية” (Wolf 1997a، 211 ؛ انظر أيضًا Hepburn 1965 ؛ Kekes 1986 ، 2000 ؛ Wiggins 1988 ؛ Wolf 1997b ، 2002 ، 2010 ؛ Dworkin 2000 ، الفصل 6 ؛ Raz 2001 ، الفصل 1 ؛ Schmidtz 2001 ؛ Starkey 2006 ؛ Mintoff 2008). تشير هذه النظرية إلى أنه لا يوجد أي معنى لحياة الفرد إذا كان الشخص يؤمن بمشروع لا يستحق العناء أو يرضيه أو يهتم بمشروع يستحق العناء ولكنه يفشل في الحكم على أهميته أو أن يرضيه أو يهتم به. حول هذا الموضوع أو تحديد بطريقة أخرى معها. سيكون للإصدارات المختلفة من هذه النظرية روايات مختلفة عن الحالات الذهنية المناسبة والجدارة.

ينفي أنصار الموضوعية الخالصون أن الجاذبية الذاتية تلعب أي دور تأسيسي في إعطاء معنى للحياة. على سبيل المثال ، فإن النفعيين فيما يتعلق بالمعنى (على عكس الأخلاق) هم أشخاص موضوعيون محضون ، لأنهم يدعون أن بعض الإجراءات تضفي معنى على الحياة بغض النظر عن ردود أفعال الوكيل تجاههم. من وجهة النظر هذه ، كلما زاد استفادة الفرد من الآخرين ، كلما كانت حياة الفرد ذات مغزى أكبر ، بغض النظر عما إذا كان الفرد يستفيد منها ، يعتقد أنه ينبغي مساعدته ، وما إلى ذلك (Singer 1993 ، الفصل 12 ، 1995 ، الفصل 10-11 ؛ Singer 1996 ، الفصل 4). في منتصف الطريق بين الموضوعية البحتة والنظرية المختلطة هو الرأي القائل بأن وجود بعض المواقف الافتتاحية تجاه الأنشطة الجيدة في النهاية من شأنه أن يعزز معنى الحياة دون أن يكون ضروريًا لها (أودي 2005 ، 344). على سبيل المثال ، هل يمكن أن يكون للأم تيريزا التي تشعر بالملل من عملها الخيري الكبير وجود كبير بسبب ذلك ، حتى لو كان لديها وجود أكثر أهمية إذا كانت متحمسة لها؟

كانت هناك العديد من المحاولات لالتقاط نظريًا لجميع الظروف الجذابة موضوعيًا ، أو التي تستحق العناء ، أو أخيرًا القيم المشتركة التي لها نفس القدر من الأهمية لأنها تؤثر على المعنى. يعتقد البعض أنه يمكن اعتبارهم جميعًا أعمالًا مبدعة (تايلور 1987) ، بينما يرى آخرون أنها تظهر صوابًا أو فضيلة ، وربما تنطوي أيضًا على مكافأة تتناسب مع الأخلاق (Kant 1791 ، pt. 2 ؛ راجع Pogge 1997). ومع ذلك ، يرى معظم أصحاب الموضوعية أن هذه النظريات الجمالية والأخلاقية ضيقة للغاية ، حتى لو كانت الحياة الأخلاقية ضرورية لحياة ذات معنى (Landau 2011). يبدو أن معظم الناس في هذا المجال ليس فقط أن الإبداع والأخلاق هما مصدران مستقلان للمعنى ، ولكن هناك أيضًا مصادر بالإضافة إلى هذين المصدرين. على سبيل المثال لا الحصر ، يمكنك التفكير في اكتشاف فكري وتربية الأطفال مع الحب وتشغيل الموسيقى وتطوير قدرات رياضية فائقة.

لذلك ، في الأدب يجد المرء مجموعة متنوعة من المبادئ التي تهدف إلى التقاط كل هذه وغيرها من الأسباب الموضوعية (الظاهرة) للمعنى. يمكن للمرء أن يقرأ تقليد الكمال كنظريات موضوعية تفسر ما هو الوجود الهام ، حتى لو كان مؤيدوهم لا يستخدمون المصطلحات المعاصرة بشكل متكرر للتعبير عن هذا. فكر في سرد أرسطو للحياة الجيدة للإنسان كواحد يحقق هدفه الطبيعي إلى حد ما ، رؤية ماركس لتاريخ إنساني واضح يتميز بتغريب أقل ومزيد من الاستقلالية ، والثقافة ، والمجتمع ، ومثال نيتشه المثالي لوجود متفوق درجة من القوة والإبداع والتعقيد.

في الآونة الأخيرة ، أكد البعض أن الظروف ذات المغزى الموضوعي هي فقط تلك التي تنطوي على: تجاوز حدود الذات للتواصل مع الوحدة العضوية (Nozick 1981 ، الفصل 6 ، 1989 ، الفصل 15-16) ؛ تحقيق التميز البشري في الذات (Bond 1983، chs. 6، 8)؛ الترويج للسلع غير الهادفة إلى أقصى حد مثل الصداقة والجمال والمعرفة (Railton 1984) ؛ ممارسة أو تعزيز الطبيعة العقلانية بطرق استثنائية (Hurka 1993؛ Smith 1997، 179-221؛ Gewirth 1998، ch. 5)؛ تحسن كبير في نوعية حياة الناس والحيوانات (Singer 1993، ch. 12، 1995، chs. 10-11؛ Singer 1996، ch. 4)؛ التغلب على التحديات التي يدرك المرء أنها مهمة في مرحلة التاريخ (Dworkin 2000 ، الفصل 6) ؛ تشكل تجارب مجزية في حياة الوكيل أو حياة الآخرين الذين يؤثر عليهم الوكيل (أودي 2005) ؛ إحراز تقدم نحو الغايات التي من حيث المبدأ لا يمكن إدراكها تمامًا لأن معرفة الفرد بها تتغير عندما يقترب منها الشخص (Levy 2005) ؛ تحقيق أهداف متجاوزة لكونها طويلة الأمد ومدتها (Mintoff 2008) ؛ أو الكنتوري الذكاء نحو الظروف الأساسية للحياة البشرية (ميتز 2013).

أحد الاختبارات الرئيسية لهذه النظريات هو ما إذا كانت تستحوذ على جميع التجارب والحالات والعلاقات والأفعال التي تجعل الحياة ذات مغزى بشكل حدسي. كلما كانت الأمثلة المضادة للظروف ذات المغزى الظاهر التي يستلزمها المبدأ تفتقر إلى المعنى ، كان المبدأ أقل تبريرًا. لا يوجد حتى الآن أي تقارب في هذا المجال حول أي مبدأ واحد أو حتى مجموعة مثل المحاسبة عن الأحكام المنطقية حول المعنى بدرجة كافية ومقنعة. في الواقع ، يعتقد البعض أن البحث عن مثل هذا المبدأ لا معنى له (Wolf 1997b، 12–13؛ Kekes 2000؛ Schmidtz 2001). هل هؤلاء التعدديون صحيحون أم أن المجال لديه فرصة جيدة لاكتشاف خاصية واحدة أساسية تقوم على أساس كل الطرق الخاصة لاكتساب معنى في الحياة؟

هناك طريقة أخرى مهمة لانتقاد هذه النظريات ، وهي أكثر شمولية: فبالرغم من كل ما قيل حتى الآن ، فإن النظريات الموضوعية هي تجميعية أو مضافة ، مما يحد من الحياة بصورة غير مألوفة إلى ‘حاوية’ لظروف ذات معنى (Brännmark 2003، 330). كما هو الحال مع نمو وجهات نظر ‘الوحدة العضوية’ في سياق النقاشات حول القيمة الجوهرية ، أصبح من الشائع الاعتقاد بأن الحياة ككل (أو على الأقل فترات طويلة منها) يمكن أن تؤثر بشكل كبير على معانيها بصرف النظر عن مقدار المعنى
على سبيل المثال ، فإن الحياة التي تتمتع بالكثير من الشروط المواتية والتي تضفي معنىً على ذلك بطريقة بديهية ، ولكنها أيضًا متكررة للغاية (أي فيلم يوم جرذ الأرض) أقل من ذات مغزى كبير (تايلور 1987). علاوة على ذلك ، يبدو أن الحياة التي لا تتجنب التكرار فحسب ، بل وتنتهي أيضًا بكمية كبيرة من الأجزاء ذات المغزى ، لها معنى إجمالًا أكثر من تلك التي لها نفس القدر من الأجزاء ذات المغزى ولكنها تنتهي بعدد قليل أو لا شيء منها (Kamm ، 2003 ، 210-14) ). والحياة التي تتسبب فيها أجزائها التي لا معنى لها في ظهور أجزاء ذات معنى من خلال عملية نمو شخصية تبدو ذات معنى في هذا النمط السببي أو كونها ‘قصة حياة جيدة’ (Velleman 1991؛ Fischer 2005).

إصدارات المتطرفة من الشمولية موجودة أيضا في الأدب. على سبيل المثال ، يرى البعض أن الحامل الوحيد للقيمة النهائية هو الحياة ككل ، مما يستلزم عدم وجود أجزاء أو أجزاء من الحياة يمكن أن تكون ذات معنى في حد ذاتها (Tabensky 2003؛ Levinson 2004). على سبيل المثال ، يقبل البعض أن كل من أجزاء الحياة والحياة ككل يمكن أن يكونا حاملين مستقلين للمعنى ، لكنهما يؤكدان على أن الأخير له أولوية مثل معجمية على الأول عندما يتعلق الأمر بما يجب متابعته أو منح جائزة (بلومنفلد 2009).

ما هم الحاملون النهائيون للمعنى؟ ما هي جميع الطرق المختلفة اختلافًا جوهريًا (إن وجدت) التي يمكن أن تؤثر الشمولية على المعنى؟ هل هي جميعها دالة على السرد ، وقصص الحياة ، والتعبير الفني عن الذات (حسب Kauppinen 2012) ، أم أن هناك جوانب شمولية لمعنى الحياة التي لا تتعلق بمثل هذه المفاهيم الأدبية؟ ما مدى الأهمية التي يجب أن يحصل عليها وكيل يبحث عن معنى في حياتها؟

4. العدمية – إنكار معني الحياة

لقد تناولت حتى الآن الروايات النظرية التي تم فهمها بشكل طبيعي حول ما يضفي معنى على الحياة ، والذي من الواضح أنه يفترض أن بعض الأرواح ذات مغزى في الواقع. ومع ذلك ، هناك وجهات نظر عدمية تشكك في هذا الافتراض. وفقًا للعدمية (أو التشاؤم) ، فإن ما يمكن أن يجعل الحياة ذات مغزى لا يمكن الحصول عليه أو كحقيقة واقعة لا يفعلها أبدًا.

أحد الأسس المنطقية المباشرة للعدمية هو مزيج من الخارق حول ما الذي يجعل الحياة ذات معنى والإلحاد حول وجود الله. إذا كنت تعتقد أن الله أو الروح ضروريان للمعنى في الحياة ، وإذا كنت تعتقد أنه لا وجود لهما ، فأنت عدمي ، شخص ينكر أن الحياة لها معنى. يشتهر ألبير كامو بالتعبير عن هذا النوع من المنظور ، مما يوحي بأن عدم وجود عالم آخر وكون عقلاني مرتب إلهياً يقلل من إمكانية المعنى (Camus 1955؛ cf. Ecclesiastes).

ومن المثير للاهتمام ، أن الأسباب المنطقية الأكثر شيوعًا للعدمية في هذه الأيام لا تجذب الخارقين. إن الفكرة المشتركة بين العديد من العدميين المعاصرين هي أن هناك شيئًا ملازمًا للحالة الإنسانية التي تمنع ظهور المعنى ، وحتى منح وجود الله. على سبيل المثال ، يزعم بعض العدميون أن Schopenhauerian يدعي أن حياتنا تفتقر إلى المعنى لأننا غير راضين دائمًا ؛ إما أننا لم نحصل بعد على ما نسعى إليه ، أو حصلنا عليه ومللنا (Martin 1993). يميل النقاد إلى الرد على أن هناك عددًا على الأقل من الأرواح البشرية لديها مقدار الرضا المطلوب للمعنى ، على افتراض أن البعض (بلاكبيرن 2001 ، 74-77).

يدعي عدميون آخرون أن الحياة ستكون بلا معنى إذا لم تكن هناك قواعد أخلاقية ثابتة يمكن تبريرها تمامًا – سيكون العالم بلا معنى إذا كان ‘كل شيء’ مسموحًا به ، وفق تعبير دوستويفسكي ، ‘كل شيء مسموح به’ – وأنه لا يمكن وجود مثل هذه القواعد للأشخاص الذين يمكن دائما السؤال المعقول مطالبة معينة (مورفي 1982 ، الفصل 1). بينما يتفق عدد من الفلاسفة على أن الأخلاق الملزمة عالمياً والمبررة ضرورية للمعنى في الحياة (Kant 1791؛ Tännsjö 1988؛ Jacquette 2001، ch. 1؛ Cottingham 2003، 2005، ch. 3) ، والبعض الآخر لا (Margolis 1990؛ إلين 1995 ، 325-27). علاوة على ذلك ، فإن العمل العقلاني والواقعي المعاصر في الأخلاقيات الفوقية دفع الكثيرين للاعتقاد بوجود مثل هذا النظام الأخلاقي.

في السنوات العشر الماضية ، نشأت بعض الدفاعات الجديدة المثيرة للاهتمام للعدمية التي تستحق دراسة متأنية. وفقًا لأحد الأسباب ، لكي تكون حياتنا مهمة ، يجب أن نتمكن من إضافة قيمة إلى العالم ، وهو الأمر الذي لسنا فيه لأن قيمة العالم لا حصر لها (Smith 2003). الأساس الرئيسي لهذا العرض هو أن كل جزء من وقت الفراغ (أو على الأقل النجوم في الكون المادي) له بعض القيمة الإيجابية ، وأنه يمكن إضافة هذه القيم ، وهذا الفضاء لا نهائي. إذا كان العالم المادي في الوقت الحالي يحتوي على درجة لا حصر لها من القيمة ، فلا شيء يمكننا القيام به يمكن أن يحدث فرقًا من حيث المعنى ، لأن اللانهاية بالإضافة إلى أي قدر من القيمة يجب أن يكون لا نهاية.
تتمثل إحدى طرق التشكيك في هذه الحجة في الإيحاء بأنه حتى لو لم يستطع المرء إضافة قيمة الكون ، فإن المعنى يكتسب بشكل معقول مجرد كونه مصدر القيمة. فكر في أن المرء لا يريد فقط أن يربى طفله بحب ، ولكنه يريد أن يكون الشخص الذي يربي طفله بالحب. وتظل هذه الرغبة حتى معرفة أن الآخرين قد يربي طفله مع الحب في غيابه ، بحيث لا تزيد أفعال الشخص من حالة حالة الكون بالنسبة إلى ما كان سيحصل عليه بدونهم. قد تنطبق ملاحظات مماثلة على حالات المعنى بشكل أعم (للمناقشة الإضافية والتقنية حول ما إذا كان الكون اللانهائي يستلزم العدمية ، انظر ألميدا 2010 ؛ فوهانكا وفوهانكوفا ن.).

هناك حجة جديدة أخرى حول العدمية ، وهي نتاج بعض الدفاعات المناهضة للولادة ، وهي الرأي القائل بأنه من غير الأخلاقي جلب أشخاص جدد إلى الوجود لأن القيام بذلك سيكون ضررًا لهم. هناك الآن مجموعة متنوعة من الأساسيات المناهضة للولادة ، ولكن الأكثر صلة بالمناقشات حول ما إذا كانت الحياة ذات مغزى هي على الأرجح الحجة التالية من David Benatar (2006 ، 18–59). ووفقا له ، فإن الأشرار الموجودة (على سبيل المثال ، الآلام) هي عيوب حقيقية بالنسبة إلى عدم وجودها ، في حين أن البضائع الموجودة (الملذات) ليست مزايا حقيقية بالنسبة لعدم وجودها ، حيث لا يوجد أحد في الدولة الأخيرة محروم منهم. إذا كانت حالة عدم الوجود في الواقع ليست أسوأ من حالة تجربة فوائد الوجود ، إذن ، لأن الوجود دائمًا يجلب الضرر في بدايته ، فإن الوجود الحالي هو دائمًا ضرر صافٍ مقارنة بغيره. على الرغم من أن هذه الحجة تدور حول سلع مثل الملذات في المقام الأول ، إلا أنها تبدو قابلة للتعميم على البضائع غير المختبرة ، بما في ذلك تلك المتعلقة بالمعنى في الحياة.

انتقادات بيناتار التي تعد بأن تكون أكثر عمقاً هي تلك التي تشكك في مبرراته للأحكام السالفة الذكر المتعلقة بالخير والشر. ويؤكد أن هذه التقييمات تفسر على أفضل وجه ، على سبيل المثال ، لماذا سيكون من الخطأ أن يخلق شخص ما شخص يعرف أنه سيعاني من وجود تعذيبي ، ولماذا لا يكون من الخطأ أن لا يخلق شخص يعرف شخصًا أنه سيستمتع بوجود رائع . الأولى ستكون خاطئة والأخيرة لن تكون خاطئة ، بالنسبة لبناتار ، لأنه لا يوجد ألم في عدم الوجود أفضل من الألم في الوجود ، ولأن اللذة في عدم الوجود ليست أسوأ من المتعة في الوجود. عادة ما يمنح النقاد أحكام الخطأ ، ولكن يقدمون تفسيرات منها لا تستدعي أحكام بيناتار بشأن الخير والشر التي تؤدي على ما يبدو إلى مناهضة الولادة (على سبيل المثال ، بونين 2012 ؛ وينبرج 2012).

يختتم هذا الاستقصاء بمناقشة أكثر الأسس المنطقية المعروفة للعدمية ، ألا وهي الاحتجاج توماس ناجل (1986) لوجهة النظر الخارجية التي يُزعم أنها كشفت أن حياتنا غير مهمة (انظر أيضًا Hanfling 1987، 22–24؛ Benatar 2006، 60–92 ؛ راجع Dworkin 2000 ، الفصل 6). وفقًا لـ Nagel ، نحن قادرون على فهم العالم من خلال مجموعة متنوعة من المواقف الداخلية أو الخارجية. سيكون المنظور الداخلي أكثر رغبة إنسان معين في لحظة معينة ، مع منظور داخلي أقل إلى حد ما هو مصالح الفرد على مدى الحياة ، ومنظور داخلي أقل هو مصالح الأسرة أو المجتمع. على النقيض من ذلك ، فإن المنظور الخارجي ، وهو موقف شامل مستقل تمامًا عن خصوصية الفرد ، يتمثل في استخدام عبارة هنري سيدجويك ، ‘وجهة نظر الكون’ ، أي وجهة النظر التي تأخذ في الاعتبار مصالح جميع الكائنات الحية في في جميع الأوقات وفي جميع الأماكن. عندما يتبنى المرء هذا الموقف الخارجي ، وينظر إلى تأثيره المحدود – وحتى المؤلم بشكل صريح – على العالم ، يبدو أن القليل من حياة المرء مهم. إن ما يفعله المرء في مجتمع معين على الأرض على مدار 75 عامًا تقريبًا لا يصل إلى حد كبير ، عند النظر في مليارات السنين والتريليونات المحتملة من الكائنات التي تشكل جزءًا من وقت الفضاء.

قائمة المراجع

استشهد الأعمال
أفولتر ، ج. ، 2007 ، ‘الطبيعة البشرية كهدف الله’ ، الدراسات الدينية ، 43: 443-55.
ألكسيس. ، أ. ، 2011 ، معنى الحياة: إجابة علمانية حديثة على السؤال الأساسي القديم القديم ، منصة النشر المستقل CreatSpace.
ألميدا ، م. ، 2010 ، ‘تحديان أمام العدمية الأخلاقية’ ، The Monist ، 93: 96-105.
أودي ، ر ، 2005 ، ‘القيمة الجوهرية والحياة الهادفة’ ، الأوراق الفلسفية ، 34: 331-55.
Ayer، A. J.، 1947، “The Claims of Philosophy”، repr. In The Life of Life، 2nd ed.، E. D. Klemke (ed.)، New York: Oxford University Press، 2000: 219–32.
باير ، ك. ، 1957 ، ‘معنى الحياة’ ، repr. In The Life of Life، 2nd ed.، E. D. Klemke (ed.)، New York: Oxford University Press، 2000: 101–32.
––– ، 1997 ، مشاكل الحياة والموت: منظور إنساني ، امهيرست: كتب بروميثيوس.
Barnes، H.، 1967، An Existentialist Ethics، New York: Alfred A. Knopf.
بيلشو ، سي ، 2005 ، 10 أسئلة جيدة عن الحياة والموت ، مالدن ، ماساتشوستس: بلاكويل.
Benatar ، D. ، 2006 ، من الأفضل ألا تكون أبدًا: ضرر المجيء إلى الوجود ، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.
بلاكبيرن ، س. ، 2001 ، كونها جيدة ، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.
Blumenfeld، D.، 2009، ‘Living Life Over Again’، Philosophy and Phenomenological Research، 79: 357–86.
Bond، E. J.، 1983، Reason and Value، Cambridge: Cambridge University Press.
بونين ، د. ، 2012 ، ‘الأفضل أن تكون’ ، مجلة جنوب إفريقيا للفلسفة ، 31: 10-25.
Bortolotti ، L. ، 2010 ، ‘وكالة ، امتداد الحياة ، ومعنى الحياة’ ، The Monist ، 92: 38-56.
Bortolotti ، L. و Nagasawa ، Y. ، 2009 ، ‘الخلود بلا ضجر’ ، نسبة ، 22: 261-77.
Brännmark، J.، 2003، ‘Leading Lives’، Philosophical Papers، 32: 321–43.
بريتون ، ك. ، 1969 ، الفلسفة ومعنى الحياة ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.
Brogaard، B. and Smith، B.، 2005، ‘Luck، Responsibility، ومعنى Life’، Philosophical Papers، 34: 443–58.
براون ، د. ، 1971 ، ‘فلسفة العملية ومسألة معنى الحياة’ ، الدراسات الدينية ، 7: 13-29.
Camus، A.، 1955، The Myth of Sisyphus، J. O’Brian (tr.)، London: H. Hamilton.
Chappell ، T. ، 2009 ، ‘Infinity Go to Up to Trial: يجب أن يكون الخلود بلا معنى؟’ ، المجلة الأوروبية للفلسفة ، 17: 30-44.
كوبر ، د. ، 2005 ، ‘الحياة والمعنى’ ، النسبة ، 18: 125-37.
Cottingham، J.، 2003، On the Life of Life، London: Routledge.
––– ، 2005 ، البعد الروحي: الدين والفلسفة والقيمة الإنسانية ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.
كريج ، دبليو ، 1994 ، ‘عبثية الحياة بدون الله’ ، repr. In The Life of Life، 2nd ed.، E. D. Klemke (ed.)، New York: Oxford University Press، 2000: 40–56.
داهل ، ن. ، 1987 ، ‘الأخلاق ومعنى الحياة’ ، المجلة الكندية للفلسفة ، 17: 1-22.
داروال ، س. ، 1983 ، السبب المحايد ، إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل.
ديفيز ، دبليو ، 1986 ، ‘خلق المعنى’ ، الفلسفة اليوم ، 30: 151–67.
––– ، 1987 ، ‘معنى الحياة’ ، غيبي ، 18: 288-305.
Dworkin، R.، 2000، Sovereign Virtue، Cambridge، MA: Harvard University Press.
Edwards، P.، 1972، ‘Why’، in the Encyclopedia of Philosophy، Volumes 7–8، P. Edwards (ed.)، New York: Macmillan Publishing Company: 296–302.
Ellin، J.، 1995. الأخلاق ومعنى الحياة ، Ft. وورث ، تكساس: هاركورت هدفين.
Feinberg، J.، 1980، ‘Absurd Self-Fulfillment’ ، repr. في الحرية والوفاء: مقالات فلسفية ، برينستون: مطبعة جامعة برينستون ، 1992: 297-330.
فيشر ، J. M. ، 1994 ، ‘لماذا الخلود ليس سيئًا للغاية’ ، المجلة الدولية للدراسات الفلسفية ، 2: 257-70.
––– ، 2005 ، ‘الإرادة الحرة ، الموت ، والخلود: دور السرد’ ، الأوراق الفلسفية ، 34: 379-403.
فلاناغان ، أو. ، 1996 ، التعبير عن الذات: العقل والأخلاق ومعنى الحياة ، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.
فرانكفورت ، 1982 ، ‘أهمية ما نهتم به’ ، سينثيس ، 53: 257-72.
––– ، 2002 ، ‘Reply to Susan Wolf’ ، في The Contours of Agency: Essays on Themes from Harry Frankfurt، S. Buss and L. Overton (eds.)، Cambridge، MA: The MIT Press: 245–52.
––– ، 2004 ، أسباب الحب ، برينستون: مطبعة جامعة برينستون.
جويرث ، أ. ، 1998 ، تحقيق الذات ، برينستون: مطبعة جامعة برينستون.
Goetz، S.، 2012، The Purpose of Life: A Theistic Perspective، New York: Continuum.
جوردون ، ج. ، 1983 ، ‘هل وجود الله مرتبط بمعنى الحياة؟’ ، مدرس المدرسة الحديثة ، 60: 227-46.
غريفين ، J. ، 1981 ، ‘On Life’s Being Valable’ ، ديالكتيك والإنسانية ، 8: 51-62.
هابر ، ج. ، 1997 ، ‘طوارئ ومعنى الحياة’ ، كتابات فلسفية ، 5: 32-44.
هانفلينج ، O. ، 1987 ، البحث عن المعنى ، نيويورك: باسل بلاكويل
هير ، ر. م ، 1957 ، ‘لا شيء يهم’ ، repr. في تطبيقات الفلسفة الأخلاقية ، لندن: ماكميلان ، 1972: 32-47.
Hartshorne، C.، 1984، ‘God and the Life of Life’ ، في دراسات جامعة بوسطن في الفلسفة والدين ، المجلد 6: في الطبيعة ، L. Rouner (ed.) ، نوتردام: مطبعة جامعة نوتردام: 154– 68.
––– ، 1996 ، ‘معنى الحياة’ ، دراسات عملية ، 25: 10-18.
هيبورن ، ر. ، 1965 ، ‘أسئلة حول معنى الحياة’ ، repr. في معنى الحياة ، الطبعة الثانية ، E. D. Kle
مجموعات
Benatar، D. (ed.)، 2004، Life، Death & معنى، Lanham، MD: Rowman & Littlefield Publishers، Inc.
Cottingham، J. (ed.)، 2007، Western Philosophy: An Anthology، Oxford: Blackwell: pt. 12.
هانفلينج ، O. (ed.) ، 1987 ، الحياة والمعنى: قارئ ، كامبريدج: Basic Blackwell Inc.
Klemke، E. D. and Cahn، S. M. (eds.)، 2007، The Life of Life: A Reader، 3rd Ed.، New York: Oxford University Press.
Metz، T. (ed.) ، 2005 ، العدد الخاص: المعنى في الحياة ، الأوراق الفلسفية ، 34: 330-463.
Runzo، J. and Martin، N. (eds.)، 2000، The Life of the Life in the World Religions، Oxford: Oneworld Publications.
Sanders، S. and Cheney، D. (eds.)، 1980، The Life of Life: Questions، Answers، and Analysis، Englewood Cliffs، NJ: Prentice-Hall، Inc.
Seachris، J. (ed.) ، 2012 ، استكشاف معنى الحياة: مختارات ودليل ، أكسفورد: Wiley-Blackwell.
Smith، Q. (ed.) ، 2010 ، العدد الخاص: معنى الحياة ، The Monist ، 93: 3–165.
Westphal، J. and Levenson، C. A. (eds.)، 1993، Life and Death، Indianapolis: Hackett.
كتب للقارئ العام
Baggini ، J. ، 2004 ، ما هو كل شيء ؟: الفلسفة ومعنى الحياة ، لندن: كتب Granta.
Belliotti ، R. ، 2001 ، ما هو معنى الحياة؟ ، أمستردام: رودوبي.
بيلشو ، سي ، 2005 ، 10 أسئلة جيدة عن الحياة والموت ، مالدن ، ماساتشوستس: بلاكويل.
Cottingham، J.، 2003، On the Life of Life، London: Routledge.
Eagleton، T.، 2007، The Life of Life: A Short Short Introduction، Oxford: Oxford University Press.
فورد ، د. ، 2007 ، البحث عن المعنى: تاريخ قصير ، بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا.
مارتن ، M. ، 2002 ، الإلحاد ، الأخلاق ، والمعنى ، أمهيرست ، نيويورك: كتب بروميثيوس.
Messerly ، J. ، 2012 ، معنى الحياة: المناهج الدينية والفلسفية والإنسانية والعلمية ، سياتل: داروين وهوم للنشر.
طومسون ، ج. ، 2003 ، حول معنى الحياة ، جنوب ملبورن: وادزورث.
يونغ ، ج. ، 2003 ، موت الله ومعنى الحياة ، نيويورك: روتليدج
.Enhanced bibliography for this entry