حجة الفيلسوف “بلانتنجا” ومناقشة معاصرة
قام الفيلسوف الأمريكي المعاصر ألفين بلانتينجا بإنشاء نسخة أخرى من الحجة ، واحدة حيث يتبع الاستنتاج من المبنى ، بافتراض البديهية S5 المنطق المنطقي. تقول البديهية S5 أنه إذا كان الاقتراح صحيحًا بالضرورة ، فهذا صحيح بالضرورة. إذا ، إذن ، وجود كائن عظيم إلى أقصى حد ، موجود. جادل ريتشارد M. Gale بأن ‘فرضية الاحتمال’ تطرح السؤال ، لأن ‘ربما بالضرورة’ هنا هو نفسه ‘بالضرورة’.
في الآونة الأخيرة ، حاول AR ARuss نهجًا مختلفًا تمامًا ، [3] يبدأ بفكرة الفيلسوف الهندي سامكارا في القرن الثامن / التاسع الميلادي أنه إذا كان هناك شيء مستحيل ، فلن يكون لدى المرء تصور (حتى لو كان غير حقيقي) هي حالة. إذا أدرك الصوفيون وجود كائن عظيم إلى أقصى حد ، فذلك يعني أن وجود كائن عظيم إلى أقصى حد ممكن على الأقل. تتمثل إحدى الصعوبات في هذه الحجة في أن الشخص قد يسيء تفسير محتوى تجربة الشخص ، وبالتالي قد يكون الصوفي غير صحيح حتى في الوصف الحذر للتجربة كتجربة ‘ككائن عظيم إلى أقصى حد’.
الحجة الكونية
فرضية الحجة الكونية هي أن جميع الكائنات الموجودة هي كائنات تابعة (لا يمكن أن توجد من تلقاء نفسها ، وأنهم لم يخلقوا أنفسهم) ،
وبالتالي
هناك
أصول الحجة
افترض كلا من أفلاطون وأرسطو حجج السبب الأول ، على الرغم من أن كل منها له محاذير معينة. يعتقد أفلاطون (حوالي 427 – 347 قبل الميلاد) أن ‘عدم المبالغة’ كان خالق الكون. بالنسبة لأفلاطون ، كان الافتقار إلى القدرة الخارقة على خلق nihilo السابقين أو من لا شيء. لم يكن ديميورج قادراً على تنظيم الفوضى الموجودة سابقًا ، والتي خضعت نفسها لقوانين الضرورة المادية البحتة (أنانكي). في نهاية المطاف ، بالنسبة لأفلاطون ، كل هذا مستمد من الروح ، أو الكيان الذاتي ، كيان غير مادي.
طرح أرسطو (حوالي 384 – 322 قبل الميلاد) فكرة خالق الكون ، وغالبًا ما يشار إليه باسم ‘المحرك الرئيسي غير المتحرك’ في عمله الميتافيزيقي. بالنسبة لأرسطو ، كما هو الحال بالنسبة لأفلاطون ، كانت ‘الأشياء’ الأساسية للكون موجودة دائمًا وستظل دائمًا (والتي بدورها تتبع تصريح بارمينيدس الشهير ‘لا يمكن أن يأتي شيء من لا شيء’). طرح أرسطو أوسيا ضمنية (جوهر أو مادة) يتكون الكون منها. إنها الأوساط التي نظمها Prime Mover وبدأت في الحركة ، ليس من خلال التمثيل ، ولكن من خلال كونها مركز الجذب ، ومن هنا حركة Moveloved.
قام توماس أكويناس (حوالي 1225-1274 قبل الميلاد) ، عالم اللاهوت الأكثر شهرة في العصور الوسطى ، بتكييف الحجة لتشكيل واحدة من الإصدارات الأقدم والأكثر نفوذا للحجة الكونية. إن مفهومه للسبب الأول هو فكرة أن الكون يجب أن يكون سببه شيء لم يكن مستاءً ، والذي أكد أنه الله.
الحجةمؤطر كدليل رسمي ، يمكن ذكر حجة السبب الأول على النحو التالي:
كل تأثير له سبب (أسباب).
لا شيء يمكن أن يسبب نفسه.
لا يمكن أن تكون السلسلة السببية ذات طول غير محدود.
لذلك ، يجب أن يكون هناك سبب أول – شيء ليس تأثيرًا.
لا يمكن للحجة الكونية أن تتكهن إلا بوجود الله من الإدعاءات المتعلقة بالكون بأسره. تستند الحجة إلى الادعاء بأن الله يجب أن يوجد بسبب حقيقة أن الكون يحتاج إلى سبب. يتطلب وجود الكون تفسيرا ، وخلق نشط للكون من خلال كونه خارج الكون – يفترض عموما أن يكون الله – هو هذا التفسير.
الحجة من الطوارئ
يتبع الأكويني أرسطو في الادعاء بأنه يجب أن يكون هناك شيء ما يفسر سبب وجود الكون. نظرًا لأن الكون ، في ظل ظروف مختلفة ، لا يمكن أن يكون موجودًا – وهذا يعني ، نظرًا لأنه عارض – يجب أن يكون لوجوده سبب. وهذا السبب لا يمكن أن يكون مجرد شيء طارئ آخر ، بل يجب أن يكون شيئًا موجودًا بالضرورة.
قدم الفيلسوف الألماني غوتفريد لايبنز حجة مشابهة إلى حد ما مع مبدأه العقل الكافي ،
في عام 1714. كتب: ‘لا يمكن العثور على حقيقة صحيحة أو موجودة ، أو أي اقتراح حقيقي ، دون أن يكون هناك سبب كاف لوجودها هكذا وليس غير ذلك ، على الرغم من أننا لا نستطيع معرفة هذه الأسباب في معظم الحالات.
‘ لقد صاغ الحجة الكونية بإيجاز: ‘لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟ السبب الكافي … موجود في مادة … … كائن ضروري يتحمل سبب وجوده داخل نفسه.’
‘In Esse’ و ‘in fieri’ الله علة الوجود
‘In Esse’ و ‘in fieri’ عبارة عن تعبيرات لاتينية عن المدرسة في القرون الوسطى. أنها تجعل تمييز مهم. يمكن اعتبار الله كسبب أول بعيد يبدأ كل شيء ومن ثم لم تعد هناك حاجة إليه (في fieri ، أي ‘في أن يصبح’). هذا هو موقف الإله ، حيث يكون الله مجرد افتراض منطقي لشرح كيف بدأ كل شيء. بمجرد أن يتم تشغيل الكون ،
وفقًا لهذا الرأي ، تسير الأمور إلى حد كبير بشكل ميكانيكي – لم يعد هناك حاجة إلى الله. لكن يمكن أيضًا اعتبار الله الخالق والدايم الدائم للكون (في الجوهر ، أي ‘في الوجود’). في هذه الحالة ، ليس الله السبب الأول الذي بدأ كل شيء فحسب ، بل يحافظ الله أيضًا على وجود كل شيء طوال الوقت. الخلق هو حدث دائم. هذه النظرة الثانية أقل آلية ، ولكنها أكثر غموضًا: كيف يتواجد عمل الله بشكل غير مرئي في كل لحظة؟
كتوجه عام ، تميل الميول الحديثة في الحجة الكونية إلى الميل بقوة إلى حجة فييري إلى الحد الذي يحاولون فيه شرح كيف بدأ كل شيء. والسؤال هنا هو: ما الذي دفع الوجود كله إلى الحركة؟ من ناحية أخرى ، وبناءً على العلوم البيولوجية ، أصر البعض على ضرورة وجود قوة حياة أصلية تعمل في العمليات العضوية. على سبيل المثال ، يعرف العلماء كيف تلتئم الجروح ، لكن ليس لديهم أدنى فكرة عن سبب بدء عملية الشفاء. في اللغة اليومية ، سيكون الجواب هو أن الله يعمل بشكل دائم من خلال الكائن الحي.
التناقضات والاعتراضات علي الحجة الكونية
وقد أثيرت عدة اعتراضات على الحجة الكونية. الأكثر وضوحا يعمل على النحو التالي: ‘إذا خلق الله الكون ، فمن خلق الله؟’ إذا كان كل شيء يحتاج إلى سبب (الافتراض الأساسي للحجة الكونية) ، فلماذا لا يكون الله؟ لقد تحدث المتشككون في ذلك عن ‘ثلاثية’ (معضلة ثلاثية) لم يتم حلها بواسطة الحجة: إما أن أحدهما يعاني من تراجع لانهائي (كل كيان ناتج عن كيان آخر ، ناجم عن كيان آخر ، وما إلى ذلك إلى أجل غير مسمى) ؛ أو يؤكد أحد العقيدين أن هناك إلهًا كسبب أول (دون حتى محاولة توضيح سبب حدوث ذلك) ؛ أو أحدهم له دائرية دائرية: يشرح الله وجود العالم ، لكن هذا يعيده إلى نقطة البداية ، حقيقة أن هناك عالمًا يعني أنه يجب أن يكون هناك إله ، وهو دائرية دائرية. الآثار المترتبة على هذا الموقف هو أنه من غير المجدي محاولة إيجاد سبب نهائي للأشياء.
هناك اعتراض آخر وهو أنه حتى إذا قبل المرء الحجة كدليل على السبب الأول ، فإنه لا يحدد السبب الأول بعبارة ‘الله’. تسمي الحجة ببساطة السبب الأول باسم ‘الله’ دون إثبات أن لها الخصائص التي ينطوي عليها هذا الاسم. كما أنه من المزعج استخدام لقب ‘المبدع’ ، لأن هذا يعني افتراض أن ‘المبدع’ لديه نوعًا من الذكاء. في أحسن الأحوال ، يمكن للمرء أن يطلق على هذا السبب الأول باعتباره السبب الأول ‘الخارق’.
يشير المعارضون أيضًا إلى أن الحجة الكونية تطبق المفاهيم الزمنية على المواقف التي لا يوجد فيها وقت. إذا خلق الله الكون ، فقد خلق أيضًا الوقت. السؤال الذي لا معنى له ‘ماذا كان هناك قبل أن يخلق الله الوقت؟’
وقد أكد البعض ، بمن فيهم الفيلسوف الألماني إيمانويل كانت ، أن تطبيق فئة السببية على السبب الأول الافتراضي هو أمر غير مناسب تمامًا. ينطبق السبب والنتيجة على الأحداث المحدودة داخل هذا الكون. كيف يمكن أن توجد مثل هذه العلاقة بين السبب الأول غير المعروف والكون خارج متناول الإنسان.
انتقادات مضادة
سوف تتضمن الاستجابة للنقد بطبيعة الحال بعض العناصر التي تشكل هذا النقد. أولاً وقبل كل شيء ، يجب الاعتراف بأن الحجة لا يمكن أن تقدم الكثير من المعلومات ، إن وجدت ، حول طبيعة السبب الأول ، أو الله ، بخلاف ذلك يجب أن يكون هناك كائنًا كهذا. لا يمكن أن تكون الحجة بديلاً عن الإيمان أو الأفكار الروحية ، أقل بكثير من عقيدة الكنيسة.
يمكن الرد على الاعتراض بأن السبب الأول يجب أن يكون له سبب في حد ذاته ، مما يؤدي إلى استنتاج دائرى ، وذلك بالإشارة إلى ما يلي: تفترض الحجة ذاتها أنه يجب أن يكون هناك كائن ذو طبيعة مختلفة جوهريًا عن جميع الكيانات الموجودة من حيث أنه يمكن يكون السبب الخاص بها. وبالتالي ، لا يمكن أن تتجاوز الحجة اقتراح حقيقة مثل هذا الكائن ، دون الإدلاء بأي بيانات أخرى عن طبيعته. يمكن أن يشير أيضًا إلى حقيقة أن إنكاره يعني قبول كون بلا معنى وغير مفسر دون سبب. بمعنى آخر ، إن افتراض حقيقة مثل هذا الوجود الأساسي لا يقدم إجابة كاملة ، لكنه يوضح طبيعة القضية وآثارها المحتملة.
وهكذا ، يشترك جميع علماء الكونيات الفيزيائيين تقريبًا في نظرية أصل عالمي تكون ثنائية الطبيعة بفعالية. عند النظر بعناية في الانفجار الكبير ، على سبيل المثال ، يبدو أن نوعًا ما من ‘السبب’ بحد ذاته غير ناتج عن قوى الكون ‘الطبيعية’ (السبب وراء ذلك ، سببها الخاص) ، أمر لا مفر منه.
يتضمن الوقت. يُفهم الوقت على أنه ‘طبيعي’ من حيث المضمون ، في حين أن السبب غير الموقوف ليس طبيعيًا وبالتالي لا يمكن تشغيله في الوقت المناسب. لقد فهم الأكويني الإلهي على أنه خارج الزمن ، حيث ينظر إليه طوال الوقت ، وهو موجود بالفعل في كل الأوقات ، في وقت واحد.
عندما يبحث المرء عن أصل الكون ، فإنه يفترض فعليًا ‘المواد’ أو ‘القوى أو الظروف التي’ ما قبل الطبيعية ‘. فهم أن الوقت نفسه جزء من النظام الطبيعي ، لا يمكن للمرء أن يقول ‘قبل’ الوقت ، ولكن في لحظة الانفجار الكبير ، تسببت الظروف التي لا يمكن أن توجد بموجب القوانين الفيزيائية الطبيعية في توسع تضخمي في المادة والطاقة.
المواقف العلمية
في الوقت الحالي ، تتضمن نظرية التاريخ الكوني للكون الأكثر قبولًا على نطاق واسع من قبل علماء الفلك والفيزياء الفلكية حدثًا أوليًا ظاهرًا – الانفجار الكبير – توسع كل المواد والطاقة المعروفة من نقطة مفردة فائقة الكثافة في وقت ما في الماضي.
استندت الحجة الكونية على النحو المبين في العصور القديمة وفي العصور الوسطى بحتة على التفكير الفلسفي المنطقي: هناك حاجة لسبب أول. لم يكن هناك أدنى فكرة عن كيف أن هذا الكائن الأصلي قد تسبب في وجود العالم. في محاولة لشرح ظهور العالم ، اعتمد اللاهوتيون عمومًا على Creatio ex nihilo ، وهو الاعتقاد بأن الله خلق العالم من لا شيء. كيف أن الله الروحي كان يمكن أن يتسبب في وجود عالمنا المادي ظل لغزا. تم فهم طريقة الخلق من حيث الأيام السبعة لإنشاء رواية سفر التكوين. وهكذا ، كانت الحجة الكونية عبارة عن مزيج من المضاربة الفلسفية والعقيدة الدينية.
هذا الوضع تغير بشكل كبير مع ظهور علوم القرن العشرين ، ولا سيما الفيزياء وعلم الفلك. ‘كيف’ بدأت تظهر ، على الأقل على مستوى الفرضية. من خلال الاستقراء استنادًا إلى القياسات العلمية الفعلية ، تمكن العلماء من تقديم صورة واضحة إلى حد ما للحظات الأولى لوجود كوننا ، مما دفعهم إلى اقتراح طرق مختلفة ربما تكون قد بدأت بها هذه البداية. على الرغم من أن الانفجار الكبير نفسه لا يزال مجرد فرضية تحتاج إلى مراجعة ، فإنه يوفر إطارًا ملموسًا لتصور ما قد يحدث ، قدر الإمكان.
يمكن للنظريات العلمية الأخرى في القرن العشرين ، مثل فيزياء الكم ونظرية النسبية ، أن تستخدم في الجدال في القضايا المتعلقة بالسبب الأول. سيكون من السذاجة توقع أي نظرية علمية أن تقدم ردا قاطعا على سؤال فلسفي ؛ ما تقدمه هذه النظريات هو ، مرة أخرى ، إطار لفهم القضية بشكل أكثر واقعية ، خاصة فيما يتعلق بطبيعة الزمان والمكان.
في كتابه Antinomies الشهير ذي السبب الخالص ، جادل إيمانويل كانط ضد الحجة الكونية لأن القول بأن الكون لديه بداية له معنى كبير أو قليل مثل قوله إنه لا. إذا كانت هناك بداية ، فإن السؤال هو ، ماذا كان هناك من قبل؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فليس هناك حد للسلسلة السببية التي لا يمكن للعقل قبولها على قدم المساواة. من هنا ، يقول كانط ، على الناس أن يعترفوا بأن الله ، كشيء بحد ذاته ، يتجاوز العالم الهائل الذي يمكن أن تفهمه البشرية. توضح الفيزياء الفلكية المعاصرة أن المفهوم اليومي للزمان والمكان لا ينطبق بالكامل على الظروف القاسية لنقطة انطلاق افتراضية. يمثل هذا في حد ذاته حجة هائلة ضد اعتراضات الفطرة السليمة من النوع الذي يستخدمه Kant.
تعتبر إحدى حلول الوقت المعلنة بشكل شائع للوسيطة الكونية. يقال إن الانفجار الكبير هو بداية كل من المكان والزمان ، لذا فإن السؤال ‘ماذا كان هناك قبل الكون؟’ لا معنى له؛ يصبح مفهوم ‘قبل’ بلا معنى عند النظر في الموقف دون وقت. لقد طرح هذا الأمر ستيفن هوكينج ، الذي قال إن السؤال عما حدث قبل الانفجار الكبير يشبه سؤال ما هو شمال القطب الشمالي. لا يزال العلم يتعلم حاليًا طبيعة الزمن ، وكيف نشأ الكون المرئي ، وبالتالي لم تتم الإجابة على بعض الأسئلة جزئيًا.
نظرة أخرى على السؤال
تم تطوير البراهين الثلاثة في العالم الغربي وتنطبق بشكل أساسي على النظرة الإيمانية:هناك إله واحد ، خالق الكون المتسامي.
اعتاد الناس على التفكير في أن كل شيء يجب أن يكون له سبب ، لذلك يجب أن يكون للكون سبب أولي. ولكن ماذا لو كان هناك خطأ ما على افتراض أن الكون يجب أن يكون له سبب ، مثل كل كيان فردي؟
في شرق آسيا ، بما في ذلك الهند والصين ، ليست فكرة المبدع غائبة تمامًا. يظهر في العديد من أساطير الخلق (قصص أسطورية حول كيفية ظهور الكون) ، تمامًا كما يحدث في أجزاء أخرى من العالم. ولكن هناك أيضًا ميل قوي إلى عدم النظر إلى الأشياء بهذه الطريقة. هناك تركيز ضئيل على هذا السؤال في التقاليد الدينية وأنظمة الفكر مثل البوذية. ينصب التركيز بشكل أكبر على المواقف تجاه الحالة الإنسانية ، بدلاً من التركيز على أصل الكون. هذا له صدى لدى الكثيرين في الغرب كذلك.
2/ الحجة الغائية
الحجة الغائية (حجة من التصميم) هي في الأساس حجة استقلالية وبديهية. ينص على أنه يجب أن يكون هناك مصمم ذكي (الله) مسؤول عن النظام والوئام والجمال في العالم. إنها حجة لوجود الله بناءً على أدلة مدركة على النظام والغرض و / أو التصميم و / أو الاتجاه في الطبيعة. كلمة ‘teleological’ مشتقة من الكلمة اليونانية telos ، بمعنى النهاية أو الغرض. الغائي هو الافتراض بوجود هدف أو مبدأ توجيهي في أعمال الطبيعة وعملياتها. ولكن هناك اعتراضات: الكون أبعد ما يكون عن الكمال (ديفيد هيوم) ، وماذا لو كان نتاج التجربة والخطأ (تشارلز داروين)؟
الحجة
يمكن ذكر الوسيطة الأساسية كما يلي:
X هي (معقدة ، منظمة ، قابلة للتكيف ، هادفة على ما يبدو ، و / أو جميلة) لتحدث بشكل عشوائي أو عن طريق الخطأ.
لذلك ، يجب أن يكون تم إنشاء X بواسطة (كائن ذكي ، ذكي ، حكيم ، و / أو هادف).
الله هو ذلك (العاطفي ، ذكي ، حكيم ، و / أو هادف) الوجود.
لذلك ، الله موجود.
X تعني عادة الكون. عملية التطور ؛ الجنس البشري. نوع حيواني معين ؛ أو عضو معين مثل العين أو القدرة مثل اللغة في البشر. قد يرمز X أيضًا إلى الثوابت الأساسية للكون مثل الثوابت الفيزيائية والقانون الفيزيائي. على سبيل المثال ، قدم ج. ك. تشيسترتون حجة موجزة وغريبة للغاية ، على سبيل المثال: ‘لذلك كان فيلًا يمتلك جذعًا غريبًا ، لكن كل الأفيال التي لديها جذوع بدت وكأنها مؤامرة’.
تاريخ الحجة الغائية علي وجود الله
افترض أفلاطون ‘تخلف’ من الحكمة العليا والذكاء كما خالق الكون في عمله تيماوس. يعتمد منظور أفلاطون الغائي أيضًا على تحليل النظام الأولي والبنية في العالم الذي قدمه بالفعل في الجمهورية.
تتضمن وجهات نظر أرسطو أيضًا جوانب قوية جدًا للحجة الغائية ، وتحديداً وجهة نظر برايم موفر ، إذا جاز التعبير ، يتطلع إلى الأمام في وضع الكون موضع التنفيذ. في الواقع ، جادل أرسطو أن كل الطبيعة تعكس غرض متأصل واتجاه (ما يسمى السبب النهائي).
قدم شيشرون (حوالي 106 – 43 قبل الميلاد) واحدة من أولى الحجج الغائية المعروفة. في دي ناتورا ديوروم (عن طبيعة الآلهة) صرح شيشرون ، ‘إن القوة الإلهية موجودة في مبدأ العقل الذي ينتشر في الطبيعة برمتها’. كان يكتب من الخلفية الثقافية للدين الروماني. في الأساطير الرومانية آلهة الخالق ، تم استعارة غايا من الأساطير اليونانية. ‘عندما ترى ساعة شمسية أو ساعة مائية ، ترى أنها تخبر الوقت حسب التصميم وليس بالصدفة. فكيف يمكنك أن تتخيل أن الكون ككل يخلو من الهدف والذكاء ، عندما يحتضن كل شيء ، بما في ذلك هذه المصنوعات اليدوية وأنفسهم ‘(شيشرون ، دي ناتورا ديوروم ، الثاني. 34).
قدم أوغسطين من فرس النهر (354-430 C.E) منظوراً عن بُعد كلاسيكيًا في عمله ، مدينة الله. ومع ذلك ، لم يقدم حجة رسمية لوجود الله ؛ بدلاً من ذلك ، يُفترض وجود الله بالفعل ، ويعطي أوغسطين وجهة نظر مقترحة عن غرائز الله.
الحجة الغائية عند الأكويني والمدرسية
أبرز المدرسيين (1100-1500 C.E.) الذين طرحوا الحجج الغائية كانوا Averroes (ابن رشد) وتوماس الأكويني. كان ابن رشد يكتب في إسبانيا من منظور إسلامي في النصف الأخير من القرن الثاني عشر. يجادل ابن رشد استنادًا إلى فيزياء أرسطو ، في جوهره أن الجمع بين النظام والحركة المستمرة في الكون لا يمكن أن يكون عرضيًا ، ويتطلب برايم موفر ، المبدأ الأعلى ، الذي هو بحد ذاته ذكاء خالص.
هذا من شأنه أن يمهد الطريق لأكيناس في القرن الثالث عشر. يصنع الأكويني إصدارًا محددًا وصغيرًا ومشهورًا للحجة الغائية ، وهو خامس من البراهين الخمسة التي قدمها لوجود الله في كتابه ‘ملخص اللاهوت’:
الطريق الخامس مأخوذ من حكم العالم. نرى أن الأشياء التي تفتقر إلى المعرفة ، مثل الأجسام الطبيعية ، تعمل من أجل النهاية ، وهذا واضح من تصرفها دائمًا ، أو دائمًا تقريبًا ، بنفس الطريقة ، للحصول على أفضل نتيجة.
ومن ثم فمن الواضح أنهم حققوا نهايتهم ، وليس من قبيل الصدفة ، ولكن بشكل مصمم. الآن كل ما يفتقر إلى المعرفة لا يمكن أن يتحرك نحو النهاية ، ما لم يكن موجهاً من قبل البعض ممن يتمتعون بالمعرفة والذكاء كما يتم توجيه السهم من قبل آرتشر. لذلك ، يوجد كائن ذكي من خلاله يتم توجيه جميع الأشياء الطبيعية إلى نهايتها ؛ وهذا ما نسميه الله. [4]
التجريبية البريطانية
بدءًا من جون لوك ، فتح التجريبيون البريطانيون في القرن السابع عشر والثامن عشر الطريق أمام منظور علمي قائم على الخبرة التي تركت مجالًا صغيرًا لافتراضات حول غرض إلهي مسبق.
سيحاول خليفة بيرك ، جورج بيركلي ، موازنة هذا الاتجاه. كجزء من هذا النهج ، أدرجت بيركلي في نصه ، السيفرون ، البديل من الحجة الغائية التي رأت أن الترتيب الذي يراه المرء في الطبيعة هو لغة الله أو خط اليد. حاول ديفيد هيوم ، في منتصف القرن الثامن عشر ، عددًا من دحضات مثيرة للاهتمام ، بما في ذلك تلك التي تنبئ عن نظرية داروين ، لكنه لم يصل إلى نتيجة.
تشبيه صانع الساعات كدليل علي وجود الله عند شيشرون وفولتير
يعود ‘تشبيه صانع الساعات’ الذي يؤطر الحجة بالرجوع إلى إلى شيشرون ، على النحو المذكور أعلاه. وقد استخدمه أيضًا فولتير ،
الذي قال: ‘إذا أثبتت ساعة وجود صانع ساعات ولكن الكون لا يثبت وجود مهندس كبير ، فأنا أوافق على أن أطلق علي اسم أحمق’.
اليوم ، عادة ما يرتبط التشبيه باللاهوتي ويليام بيلي ، الذي قدم الحجة في كتابه ‘اللاهوت الطبيعي’ ، الذي نُشر في عام 1802. كطالب لاهوت ، وجد تشارلز داروين أن حجج بيلي مقنعة ، ثم طوّر نظريته لاحقًا في أصل الأنواع ، والتي يطرح تفسيرا بديلا للتعقيد في الطبيعة.
واجه العديد من الأشخاص حجة المراقبة ، مثل إظهار أن الأنظمة شديدة التعقيد يمكن إنتاجها من خلال سلسلة من الخطوات الصغيرة جدًا التي تم إنشاؤها عشوائيًا. يعد كتاب ريتشارد دوكينز The Blind Watchmaker (1986) أحد أفضل الأمثلة المعروفة لهذا النهج خارج الفلسفة واللاهوت.
في الآونة الأخيرة ، قام مؤيدو التصميم الذكي بإعادة صياغة الحجة كمفهوم التعقيد غير القابل للاختزال. تؤكد هذه الحجة أن كل بنية أساسية للكائن الحي لا تقدم أي فائدة بمفردها ، وبالتالي لا يمكن اختيارها بواسطة آلية تطورية. تفترض الحجة بعد ذلك أن احتمال أن تكون كل البنى الأساسية التي يتم إنشاؤها في طفرة واحدة منخفضة للغاية بحيث لا يمكن اعتبارها ممكنة. يصف النقاد ذلك على أنه حجة من الجهل تفترض أن البنى التحتية لم تتغير في وظائفها ، وتعطي إيضاحات حول كيف يمكن للاستبدال التدريجي بسلسلة من الاختلافات المفيدة أن يؤدي إلى تطور الهياكل التي يُزعم أنها معقدة بشكل غير قابل للاختزال.
مبدأ الأنثروبي وحجج الكون ضبطها
من بين الاختلافات المعاصرة المعروفة للحجة ما يسمى بالمبدأ الأنثروبي ، الذي يقول إن الثوابت التي تبدو تعسفية وغير مرتبطة في الفيزياء لها شيء واحد مشترك بين الغريب – هذه هي بالتحديد القيم اللازمة لكون عالم قادر على إنتاج حياة بشرية (ومن هنا ، ‘الإنسان’ ، من الكلمة اليونانية للإنسان). حتى اختلاف بسيط كان سيجعل ظهور عالمنا مستحيلاً. يعطي الكون مظهرًا أنه مصمم لدعم الحياة على الأرض ، مثال آخر على ساعة Paley.
في هذا الخط من التفكير ، تتم مقارنة التكهنات حول النطاق الواسع ، وربما غير المحدود ، للظروف المحتملة التي لا يمكن أن توجد فيها الحياة مع احتمال عدم المضاربة المتمثل في تحقيق الظروف التي توجد فيها الحياة ، ومن ثم يتم تفسيرها على أنها تشير إلى عالم مضبوط على وجه التحديد مصممة بحيث حياة الإنسان ممكن. تم توضيح هذا الرأي جيدًا من قبل جون دي بارو وفرانك جيه.
بعض النسب المقدرة المشاركة في ‘الصقل’ الكوني لافتة للنظر. على سبيل المثال ، أشار جون بولكينجهورن في عام 1985 إلى أن هناك عاملًا واحدًا بين الكثيرين في الكون ، وهو الفرق بين القوى التوسعية والتقلصية في الكون المتوسع وفقًا للنظرية المقبولة حاليًا ، ويعتمد على توازن دقيق للغاية من إجمالي الطاقة المعنية إلى رقم واحد في 1060 ، رقم مكون من 61 رقمًا ؛ أي ما يعادل أخذ الهدف من الأرض وضرب هدف بوصة واسعة في أقصى مسافات الكون المرئي. كتب جورج والد ، في عام 1985 أيضًا ،
أن الشروط الخاصة بشيء جوهري مثل الذرة تعتمد على توازن القوى في حدود واحدة في عام 1018. كل هذا ، كما يجادلون ، يشير إلى وجود مصمم.
كثير من المفكرين الذين يحظون بتقدير كبير قد أثقلوا في كلا الجانبين النقاش. الحجة المضادة لمبدأ الأنثروبولوجيا هي أنه يمكن للمرء أن يتلاعب بالإحصاءات لتحديد أي عدد من المواقف الطبيعية التي تكون غير محتملة للغاية ، ولكن هذا قد حدث مع ذلك. من وجهة نظر النقاد ، هناك مشكلة رئيسية من حيث القدرة على التحقق من صحة الاحتمالات المفترضة ، وهي أنه تم تحديد الظروف غير المحتملة بعد الحدث ، لذلك لا يمكن فحصها بالتجربة. وليس هناك قدرة على أخذ عينة كبيرة بما يكفي من البدائل. يشبه جون ألين بولوس قياسًا للتجربة المستقاة من التجربة الشائعة حيث يمكن حساب الاحتمالات بسهولة في دراسة الأمية: الأمية الرياضية وآثارها (1989).
يحسب Paulos أن احتمال توزيع ورق معين في لعبة الورق هو واحد من بين كل 600 مليار. سيكون من العبث فحص اليد بعناية ، وحساب الاحتمالات ، ومن ثم التأكيد على أنه لا يجب التعامل معها بشكل عشوائي. يبدو أن هذا المنظور الخاص بمسألة عدم الاحتمال يعزز الموقف القائل بأن خصائص الأرض التي تسمح لها بالحفاظ على الحياة يمكن أن تكون مجرد ‘ضربة محظوظة و / أو عرضية’ ، إذا جاز التعبير. ومع ذلك ، لا يأخذ هذا في الاعتبار الفرق بين مجموعة من البطاقات المعينة – تركيبة غير مرجحة للغاية ، ولكن ليس لها أي تعقيد معين – وبين تركيبة عضوية أو فيزيائية معقدة.
الاعتراضات علي نظرية الحجة الغائية
أما بالنسبة للحجة الكونية ، فإن الحجة الغائية لها قيود متأصلة يجب الاعتراف بها حتى من قبل مؤيديها. بادئ ذي بدء ، لا تذكر الحجة شيئًا عن طبيعة المصمم ، أو الله ، بخلاف أنه يجب أن يكون ذا طبيعة قادرة على إنشاء التصميم دون الحاجة إليه بنفسه (مصمم ‘موقع أدناه’). يتم طرح حقيقة هذا الكائن ، بدلاً من شرحه.
أيضًا ، حتى إذا أثبتت حجة التصميم وجود مصمم ذكي قوي ، فإنها لا تثبت أن المصمم إله ثيوقراطي. لاحظ فولتير هذا من وجهة نظره الإلهية. لاحظ فولتير ،
[F] rom هذه الحجة الواحدة ، لا يمكنني أن أختتم أي شيء أكثر من ذلك ، إلا أنه من المحتمل أن يكون كائن ذكي ومتفوق قد أعد وصياغة المسألة ببراعة ؛ لا يمكنني أن أستنتج من هذه الحجة لوحدها أن هذا الكائن جعل الأمر بدون أي شيء أو أنه غير منتهٍ بأي حال من الأحوال [أي انه هو الله].
في نقده للحكم وفي أي مكان آخر ، ركز كانط بشكل كبير على الأدلة الواضحة للتصميم في الطبيعة وحاجة العقل إلى استنتاج أنه يجب أن يكون هناك مصمم. وخلص مع ذلك إلى أن هذا لا يمكن اعتباره دليلًا نظريًا على حقيقة مثل هذا المصمم أو الله. إنه يدل فقط على أن العالم يبدو ‘كما لو’ تم إنشاؤه بواسطة مثل هذا المصمم ، مما يترك الواقع المحتمل لذلك المصمم كسؤال مفتوح لن يتم الرد عليه.
حاول ياكوب فريدريش فرايز (كانط) من كانط (1773-1843) بشكل مثير للاهتمام فصل فكرة التصميم عن مظاهرها القابلة للتحقق. كرجل من عصر التنوير ، كان لدى فرايز رؤية ميكانيكية للكون. واعتبر أن العالم المادي يتكون من شبكة من الأسباب والآثار التي لا تحتاج إلى مزيد من التوضيح. إذا لم يكن الأمر يتعلق بتعقيده الشديد ، فيمكن التنبؤ بالنتائج المستقبلية لهذا النظام بأدق التفاصيل. رؤية الغرض من ذلك ستكون مجرد إسقاط يستند إلى النتيجة الحالية. ومع ذلك ، اعتبر فرايز أيضًا أن العقل البشري لديه القدرة الكامنة على إدراك حقيقة الهدف من خلال الحدس ، أو Ahndung. ورفض بالتالي التطبيق التقليدي للحجة الغائية لصالح واحدة بديهية. يمكن إدراك الهدف الفعلي من خلال حدس الجمال في الخلق والبشر ، وبالتالي السماح للبشرية بالوصول إلى عالم اللانهائي ، وهو ملك الله.
تفترض أساس الحجة أنه نظرًا لأن الحياة معقدة ، يجب تصميمها. ومع ذلك ، فغالبًا ما تتعرض مطالبة التصميم للهجوم كحجة بسيطة من الجهل.
سيكون الكائن الحي المصمم أيضًا تناقضًا مع النظرية التطورية. بما أن معظم علماء الأحياء يدعمون نظرية التطور البيولوجي عن طريق الانتقاء الطبيعي ، فإنهم يرفضون الفرضية الأولى للحجة ، بحجة أن التطور ليس مجرد تفسير بديل لتعقيد الحياة ولكنه تفسير أفضل مع المزيد من الأدلة الداعمة. يمكن أن تحدث مجموعة من التفاعلات الكيميائية في الكائنات الحية ، وتشكل مواد كيميائية ذات خصائص معقدة بشكل متزايد وطرق للتفاعل. على مدى فترات طويلة جدًا من الوقت ، يمكن أن تنشأ هياكل تتكاثر ذاتيا وتتشكل لاحقًا من الحمض النووي. وهكذا ينظر علماء الأحياء عادة إلى حجة التصميم كحجة غير مؤثرة لوجود إله. الحجة من التصميم هي بالتالي عنصر رئيسي في النقاش بين الخلق والتطور.
حجة من سوء التصميم
تستند الحجة من التصميم الضعيف إلى فرضية أن الله الخالق سيخلق كائنات ذات تصميم مثالي ، ولكن العديد من الكائنات الحية بها عيوب كبيرة. تم توضيح هذه النقطة بالفعل بواسطة الفيلسوف في القرن الثامن عشر ديفيد هيوم. تمت صياغة مصطلح ‘تصميم غير كفء’ من قبل دونالد وايز لوصف جوانب الطبيعة المعيبة في التصميم.
أحد الأمثلة المعروفة ‘للتصميم السيئ’ هو وجود التذييل في جسم الإنسان. يبدو أن هذا الجزء الصغير من الأمعاء عديم الفائدة وغالبًا ما يكون مصدر المتاعب. تم إجراء العديد من الملاحظات الأخرى من نفس النوع ، والتي تنطبق على جسم الإنسان أو كيانات أخرى.
يتوافق ‘التصميم السيئ’ مع تنبؤات النظرية العلمية للتطور عن طريق الانتقاء الطبيعي. هذا يتنبأ بأن الميزات التي تم تطويرها لاستخدامات معينة ، يتم إعادة استخدامها أو الاشتراك فيها لاستخدامات مختلفة ، أو يتم التخلي عنها تمامًا. الحجة من التصميم السيئ هي إحدى الحجج التي يستخدمها تشارلز داروين ؛ من بين المؤيدين الحديثين ستيفن جاي جولد وريتشارد دوكينز ، الذين يجادلون بأن مثل هذه الميزات يمكن تفسيرها كنتيجة للطبيعة المتراكمة تدريجية للعملية التطورية.
الحجج المضادة
يتم انتقاد الحجة من التصميم السيئ عمومًا من خلال إظهار كيف أن التصميم الذي يبدو سيئًا أو ميزة عديمة الفائدة له بالفعل هدف تم تجاهله أو لم يتم اكتشافه. حتى عندما يتعذر شرح وجود ميزات عديمة الفائدة ، يمكن القول أن هذه هي بقايا عملية التجربة والخطأ بواسطة المصمم. ما يفعله هذا الخط من الجدل في العملية هو تقديم وجهة نظر للمصمم الذي يختلف عن المفهوم التقليدي للإله الذي يتحكم بالكامل. إذا حدث التصميم والإبداع ، فستظهر بشكل أكثر واقعية كعملية طويلة ومضنية نحو الهدف النهائي – وهي عملية يجب تجنب العديد من الأزقة العمياء فيها.
وبالتالي ، يتم تفسير الحجة من التصميم السيئ في بعض الأحيان على أنها حجة ضد الخصائص التي تنسب إلى الله ، مثل القدرة الكلية أو العلم أو الشخصية. أو ، يتم استخدامه كحجة لعدم كفاءة الله. أخيرًا ، يمكن شرح بعض مظاهر الحياة التي تتناقض مع وجود مصمم مثالي ، مثل أشكال مختلفة من المعاناة ، عن طريق سقوط الإنسان بعيدًا عن الله. إن مفهوم السقوط البشري ، الموجود في معظم الأديان ، قد استخدم بدوره لإظهار أن وجود إله صالح هو تناقض ذاتي.
حالات أخرى
جادل البعض بأنه لا يوجد تناقض متأصل بين التصميم الذكي والتطور. قد لا تجد منظورات دينية معينة شيئًا غير منطقي حول الاعتقاد بإله الخالق الذي قصد التطور لنشر ظهور الحياة على الأرض. أصبح هذا الموقف مقبولًا بشكل متزايد اليوم – في الواقع ، طرح البابا يوحنا بولس الثاني موقفًا من هذا النوع تمامًا.
3/ حجة درجات الكمال لاثبات وجود الله
الحجة
هذه الحجة تطرقت إلى حد ما من قبل أوغسطين وأنسيلم ولكن وضعت في وقت لاحق من قبل الأكويني الرابع من طرقه الخمس (Quinque Viae). كل الأشياء في الطبيعة لها درجات مختلفة من الكمال مثل الخير والحقيقة والنبلاء. إذا جاء أي شيء بالدرجات ، فيجب أن يكون قابلاً للمقارنة مع الحد الأقصى. الحد الأقصى في جنس هو سبب كل شيء في هذا الجنس. لذلك ، يجب أن يكون هناك حد أقصى من الكمال مثل الخير والحقيقة والنبلاء ، أي الأفضل ، والأكثر صدقًا ، والأنبلاء ، إلخ. الحد الأقصى للكمال هو الله. وهذا ما يسمى أحيانًا بالحجة الأفلاطونية لأنها تتحدث عن وجود ‘أشكال’ أفلاطونية إلى جانب وجود الله. قوة واحدة من هذه الحجة هي أنه يمكن أن نتحدث عن العديد من سمات الله أكثر من الحجج وجودي ، الكونية ، والغائية.
اعتراض علي حجة درجات الكمال
انتقد ديفيد هيوم هذه الحجة بقوله إنه بما أن هناك الكثير من الشر والمعاناة في هذا العالم ، فإن إله أقصى حد من الكمال لا يمكن أن يوجد.
4/ الحجة الأخلاقية علي وجود الله
من بين جميع الأدلة على وجود الله التي تمت تجربتها إلى جانب الأدلة الثلاثة الرئيسية المذكورة أعلاه ، فإن الحجة الأخلاقية هي الأكثر شهرة. تأتي هذه الحجة بأشكال مختلفة ، تهدف جميعها إلى إثبات وجود الله من دليل الأخلاق في العالم.
حجة كانت الأخلاقية
قدم كانط صيغته الشهيرة للإثبات كبديل عن البراهين الكلاسيكية الثلاثة ، التي شعر أنها كانت محاولات ميؤوس منها لاستخلاص اليقين من الله من خلال المعرفة النظرية. في نقده للسبب العملي ، سعى كانط إلى استبدال اليقين النظري باليقين الأخلاقي للسبب العملي.
أصر كانط على وجود هذا اليقين بسبب ما يلي:
أعلى الخير هو حيث تتزامن الفضيلة الأخلاقية والسعادة.
الناس ملتزمون بعقلانية بتحقيق أعلى درجات الخير.
ما يجب على الناس تحقيقه ، يجب أن يكون من الممكن تحقيقهم.
إذا لم يكن هناك إله أو الحياة الآخرة ، فلن يكون من الممكن تحقيق أعلى نفع (summum bonum).
الله (أو الآخرة) يجب أن يوجد.
يستشهد كانط بالعديد من الأسباب التي تجعل من غير الممكن تحقيق أعلى نفع إذا لم يكن هناك إله. أولاً ، تظهر الحقيقة بما لا يدع مجالاً للشك أن الأشخاص الطيبين غالباً ما يكون لديهم حياة بائسة أكثر من الناس الشريرين. فقط وجود الآخرة مع الله يمكن أن يفسر هذا الموقف المتناقض بطريقة مرضية. بعد ذلك ، يبدو أنه من المستحيل تحقيق كمال الأخلاق في فترة حياتنا القصيرة. وهكذا ، كانط يعتقد أن الحياة الأبدية مع الله ضرورية لنا لكي نكون قادرين على الوصول إلى هذا الكمال في نهاية المطاف.
أصر كانط نفسه على أن هذه الحجة لا يمكن أن تؤدي إلى اليقين النظري المطلق ، لكن الناس كانوا مضطرين بعقلانية إلى افتراض أن هذا كان كذلك ، لأن هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن للعالم أن يجعلها منطقية. موقف كانط يفترض أن الكون عقلاني. كما يفترض أن اليقين الذي يصل إليه الشخص من خلال حجته هو تتويجا أو عقلانية ، في حين يرى الآخرون فيه يقينا من النوع الحدسي. لقد تم انتقاد الحجة الأخلاقية التي عرضها كانط على وجه التحديد بسبب توليه نظامًا عالميًا عقلانيًا وعدالة شاملة.
أشكال أخرى من الحجة الأخلاقية
تبدأ جميع أشكال الحجة الأخلاقية بفكرة وجود قاعدة أخلاقية أساسية. أي أن البشر عادة ما يكونون على دراية بأن الأفعال صحيحة وخاطئة. يبدو أن هذا الوعي يربط الناس بالتزامات معينة ، بغض النظر عن أهدافهم الشخصية وغاياتهم. في هذا المعنى ، فإن الصفات الأخلاقية لها مظهر العالمية والموضوعية.
وفقًا للحجة ، لا يمكن تبرير المطلقة المتصورة للأوامر الملزمة أخلاقياً إلا بناءً على الأصل المطلق لهذه الأوامر ، أي الله. على سبيل المثال ، قيل في كثير من الأحيان أنه إذا لم يكن هناك إله ، فسيذهب أي شيء. ليس هناك في النهاية سبب لفعل الخير ، وليس الشر.
لهذا ، تم الاعتراض على أنه حتى في حالة عدم وجود إله ، يمكن للبشر في كثير من الأحيان الالتزام بالأوامر الأخلاقية من أجل مصلحتهم. بالإضافة إلى ذلك ، من الأمور المثيرة للجدل إلى حد كبير ما إذا كانت هناك مجموعة واحدة من الأوامر الأخلاقية المطلقة. يصر الكثيرون على أن الأوامر الأخلاقية مشروطة ثقافياً أو غير ذلك.
ويشير النقاد أيضًا إلى جاذبية هذه الحجة إلى ‘نظرية القيادة الإلهية’ للأخلاق. الاعتراضات على نظريات القيادة الإلهية للأخلاقيات عديدة ، ينبع معظمها من أشكال معضلة الإيثرو. هل العمل جيد لأن الله أمر به أم أمر الله لأنه جيد؟ يعني القرن الأول أن ما هو جيد هو تعسفي. يقرر الله ما هو الصواب والخطأ بالطريقة نفسها التي تقرر بها الحكومة أي جانب من سيارات الشوارع يجب أن تقود السيارة. يعني القرن الثاني أن الله قد أصدر أوامره وفقًا للوقائع المتعالية التي توجد بمعزل عن الله. الله ، إذن ، لن يكون كلي القدرة.
يؤكد مؤيدو الحجة أن هذه المعضلة يمكن حلها بشكل مناسب. يشرح توماس أكويناس ، على سبيل المثال ، أن الله يأمر شيئًا بالفعل لأنه جيد ، لكن السبب في أنه جيد أن ‘الخير هو جزء أساسي من طبيعة الله’.
5/حجج أخرى لوجود الله
وقد تم اقتراح عدد لا يحصى من الحجج على مر القرون. ما يلي هو مجرد أخذ العينات.
كانت ‘إرادة صدق العقيدة’ محاولة الفيلسوف البراغماتي وليام جيمس لإثبات الله من خلال إظهار أن تبني الإيمان كالفرضية ‘يعمل’ في حياة المؤمن. اعتمد هذا المذهب اعتمادًا كبيرًا على نظرية الحقيقة الواقعية لجيمس حيث ثبتت المعتقدات من خلال كيفية عملها عند تبنيها بدلاً من البراهين قبل تصديقها (شكل من أشكال الأسلوب الاستنتاجي الافتراضي).
اقترح ريتشارد سوينبرن ، أحد أبرز فلاسفة الدين المعاصرين ، في كتابه ‘وجود الله’ (2004) ما يمكن تسميته بالحجة الافتراضية ، والتي تنص على أن وجود إله الأديان التوحيدية كما يفهمونه يجب أن يعامل أولاً فقط ك ‘فرضية’ ومن ثم يتم اختبارها أو التحقق منها من خلال مراقبة العالم الذي تم إنشاؤه من قبله. عملية التحقق باستخدام البيانات العلمية والتجريبية حول العالم ، وفقًا لسوينبرن ، ستجعل فرضية وجود الله أكثر احتمالًا من غير المحتمل. على الرغم من أنه من مؤيدي الحجة الغائية ، إلا أن استخدامه لطريقة افتراضية جعلها أكثر قبولا لدى الناس بما في ذلك الملحدين.
تؤكد فئة أخرى من الفلاسفة أن الأدلة على وجود الله تمثل احتمالًا كبيرًا إلى حد ما ، وإن لم يكن يقينًا مطلقًا ، حيث لا تزال هناك نقاط غامضة. من أجل التغلب على هذه الصعوبات ، إما فعل الإرادة أو تجربة دينية أو تمييز بؤس العالم بدون الله أمر ضروري ، حتى يتخذ القلب القرار في النهاية. يحافظ على هذا الرأي ، من بين أمور أخرى ، رجل الدولة الإنجليزي آرثر بلفور في كتابه ‘أسس المعتقد’ (1895).
تعتمد الحجج الذاتية بشكل أساسي على شهادة أو تجربة بعض الشهود ، أو على اقتراحات لدين محدد مكشوف. تعطي حجة الشهود مصداقية للشهود الشخصيين في العصور المعاصرة والماضية. الاختلاف في هذا هو الحجة من المعجزات التي تعتمد على شهادة الأحداث الخارقة لإثبات وجود الله. ‘الحجة الكريستولوجية’ تخص المسيحية وتؤكد أن حياة يسوع كما هي مكتوبة في العهد الجديد تثبت مصداقيته ، لذلك يمكن للمرء أن يؤمن بصدق أقواله عن الله. مثال على هذه الحجة قدمه س. لويس في ‘مجرد المسيحية’. تجادل ‘الحجة من الرضا المشترك’ أو ‘حجة الأغلبية’ أن الناس في جميع الأوقات وفي أماكن مختلفة قد آمنوا بالله ، لذلك فمن غير المرجح أنه غير موجود.
علمت مدرسة سكوتش ، بقيادة توماس ريد ، أن حقيقة وجود الله مقبولة من جانب واحد دون معرفة الأسباب ولكن ببساطة بدافع طبيعي. قالت هذه المدرسة إن وجود الله هو أحد المبادئ الرئيسية للميتافيزيقيا التي يقبلها البشر ليس لأنها واضحة في أنفسهم أو لأنه يمكن إثباتها ، ولكن لأن الفطرة السليمة تلزم المرء بقبولها.
تجادل ‘الحجة من أساس سليم’ بأن الإيمان بالله ‘أساسي بشكل صحيح’ ، وهو يشبه عبارات مثل ‘أرى كرسيًا’ أو ‘أشعر بألم’. هذه المعتقدات غير قابلة للتزوير ، وبالتالي ، لا يمكن إثباتها أو دحضها ؛ أنها تتعلق المعتقدات الحسية أو الحالات العقلية لا جدال فيها.
في ألمانيا ، علمت مدرسة فريدريش هاينريش جاكوبي هذا السبب بأنها قادرة على إدراك ما هو مفرط. تميز جاكوبي ثلاث كليات: الشعور والعقل والتفاهم. كما أن للإحساس إدراكًا فوريًا للمادة ، فإن لديه إدراكًا فوريًا للمادة غير المادية ، في حين أن الفهم يجلب هذه التصورات إلى وعينا ويوحدهم مع بعضهم البعض. [5] وجود الله ، إذن ، لا يمكن إثباته. جاكوبي ، مثل كانط ، رفض القيمة المطلقة لمبدأ السببية – يجب أن يشعر بها العقل. وقد دافع فرايز عن موقف مماثل.
في كتابه إميل: أو ، على التعليم ، أكد جان جاك روسو أنه عندما يتفهم الإنسان فهم وجود الله فإنه لا يواجه سوى التناقضات ؛ ومع ذلك ، فإن نبضات القلب لها قيمة أكبر من الفهم ، وتعلن بوضوح لأحد حقائق الدين الطبيعي ، أي وجود الله وخلود الروح.
تمت الدعوة لنفس النظرية في ألمانيا من قِبل فريدريش شلايرماخر (المتوفى عام 1834) ، الذي افترض حسًا دينيًا داخليًا من خلاله يشعر المرء بالحقائق الدينية. وفقًا لشلايرماخر ، فإن الدين يتكون فقط من هذا التصور الداخلي ، والمذاهب العقائدية غير أساسية. يتبع العديد من علماء اللاهوت البروتستانت الحديث خطى شلايشر.
الحجج ضد وجود الله
تهدف كل من الحجج التالية إلى إظهار أن بعض التصورات الخاصة للإله إما بطبيعتها لا معنى لها أو متناقضة أو متناقضة مع الحقائق العلمية و / أو التاريخية المعروفة ، وبالتالي فإن الإله الموصوف على هذا النحو غير موجود.
الحجج التجريبية (ضد) وجود الله
تعتمد الحجج التجريبية على البيانات التجريبية لإثبات استنتاجاتها. بالإضافة إلى تلك المشار إليها بالفعل ، تم تقديم عدة اعتراضات إضافية:
يعبر التعبير المزعج ‘إله الفجوات’ عن اعتراض أساسي واحد لكثير من العلماء ضد فكرة الألوهية. وهذا يعني أن الله يستخدم كتفسير لظواهر غير قابلة للتفسير حتى الآن ، على الرغم من عدم وجود أساس منطقي لهذا الاعتقاد. كلمة ‘الله’ الغامضة تغطي ببساطة الجهل المؤقت. في التاريخ ، استخدمت عقيدة الكنيسة أيضًا لمواجهة الأدلة العلمية بطرق تتحدى العقل ، وذلك لتجنب مواجهة الاستنتاجات غير المريحة للكنيسة.
تتعارض حجة الوحي غير المتسق مع وجود الإله المسمى بالله كما هو موصوف في الكتب المقدسة للتوحيد ، من خلال تحديد التناقضات بين مختلف الكتب ، التناقضات داخل كتاب واحد ، أو التناقضات بين الكتاب المقدس والحقائق المعروفة.
تم اعتبار مشكلة الشر بشكل عام كدليل ضد وجود إله قوي وخير (انظر مقالة عن theodicy).
تتناقض حجة عدم الاعتقاد بوجود إله كلي القدرة يريد أن يؤمن به البشر من خلال القول بأن مثل هذا الإله سوف يقوم بعمل أفضل في جمع المؤمنين. يتم الطعن في هذه الحجة من خلال الادعاء بأن الله يريد اختبار البشر لمعرفة من لديه أكثر الإيمان.
الحجج الاستقرائي (ضد) وجود الله
تحاول حجة ‘بدون سبب’ إظهار أن الوجود المطلق أو الوجود المثالي لن يكون له أي سبب للتصرف بأي طريقة ، وخلق الكون على وجه التحديد ، لأنه لن يكون له أي رغبات لأن مفهوم الرغبة ذاته هو إنسان ذاتي. هذا يثير السؤال الأساسي عن طبيعة الله والغرض من الخلق.
الله كامل كما خلق الله الإنسان على صورته. الرجل غير كامل. لذلك ، الله غير كامل وبالتالي يدحض نفسه.
ملخص وجهات النظر حول وجود الله
كملخص ، يمكن تقسيم وجهات النظر حول وجود الله تقريبًا إلى ثلاثة معسكرات: الإلحاد ، الملحد ، وغير الملحد. يمكن تقسيم المعسكرات الملحدية والملحدية إلى مجموعتين لكل منهما ، بناءً على اعتقاد ما إذا كان قد تم إثبات موقفهم بشكل قاطع من خلال الحجج.
التوحيد
الله موجود وهذا يمكن إثباته
يؤكد تقليد ثوميست والتعريف العقائدي لمجلس الفاتيكان الأول على أنه من عقيدة الكنيسة الكاثوليكية الرومانية أن وجود الله قد تم إثباته بطريقة عقلانية. بعض المسيحيين الآخرين في مختلف الطوائف يحملون وجهات نظر متشابهة.
كدفاع لاهوتي عن وجهة النظر هذه ، يمكن للمرء أن يستشهد بادعاء بولس أن الوثنيين كانوا بلا عذر لأنه ‘منذ إنشاء العالم [طبيعة الله] غير المرئية ، أي قوته وإلهه الأبدية ، تم إدراكها بوضوح في الأشياء التي كانت صنع ‘(رومية 1:20).
الله موجود ، لكن هذا لا يمكن إثباته أو دحضه
اقترح آخرون أن العديد من الحجج المنطقية والفلسفية لوجود الله تفوت هذه النقطة. البراهين لا تحل هذه المشكلة. اقترح Blaise Pascal هذا الاعتراض في كتابه Pensées ، عندما كتب ‘إله إبراهيم وإسحق ويعقوب – وليس إله الفلاسفة!’
يلاحظ بعض المسيحيين أن الإيمان المسيحي يعلم الخلاص بالإيمان ، وأن الإيمان ليس له علاقة تذكر بقدرة المؤمن على الفهم. لا يمكن أبدًا إثبات وجود الله ، سواء بوسائل تجريبية أو بحجة فلسفية. يُطلق على المثال الأكثر تطرفًا لهذا الموقف الإيمان بالإيمان ، الذي ينص على أنه إذا كان وجود الله واضحًا وعقلانيًا ، فإن الإيمان بوجوده سيصبح غير ضروري.
الإلحاد
الاستنتاج الإلحاد له نوعان مختلفان.
الإلحاد القوي
الاستنتاج المسمى الإلحاد القوي أو الإيجابي أو الصريح هو الاستنتاج بأن الله أو الآلهة لا وجود لهما. يؤكد الملحد القوي بشكل إيجابي على هذا الوجود الصريح ، وقد يذهب أبعد من ذلك ويدعي أن وجود بعض أو كل الآلهة أمر مستحيل منطقياً. وبالمثل ، قد يجادل الإلحاد الصريح بأن أي تأكيدات حول الله غير عقلانية ومستحيلة. والأهم من ذلك هو أن فيلسوفًا مثل جان بول سارتر يصر على أن فكرة الوجود الذي يحدد جوهر كل شخص وجوده أمر خاطئ بالتأكيد.
ضعف الإلحاد
الإلحاد السلبي أو الضعيف يخلص إلى أنه لا يوجد سبب كاف للإيمان بالله. يجادل الملحدين الضعفاء بأن مجرد الإشارة إلى العيوب أو قلة الصلابة في جميع الحجج لوجود الله كافية لإظهار أن وجود الله أقل احتمالًا من عدم وجوده ؛ من خلال حلاقة أوكهام (المبدأ القائل بأن التفسير الأكثر بساطة هو المفضل دومًا) ، يقع عبء الإثبات على عاتق هذا البديل الذي هو أقل احتمالًا. الإلحاد هو الموقف ‘الافتراضي’.
كان أنتوني فلاو مؤيدًا معروفًا للإلحاد ‘السلبي’. إن تغييره المزعوم نحو وضع الإلهية سيكون متسقًا مع هذا الشكل من الإلحاد: بمجرد مواجهة الأدلة غير المتوقعة على العكس (يبدو أن هناك إلهًا على الإطلاق) ، يكون الملحد السلبي مستعدًا لتغيير موقفه.
اللاأدرية
الملحدون يعتقدون أن وجود الله غير مؤكد أو غير معروف. الأسباب المحتملة لوجهة النظر هذه هي الاعتقاد بأن وجود أي إله لم يثبت بعد بما فيه الكفاية ، أو أنه لا يمكن إثبات وجود الإله ، أو أن الادعاءات حول وجود أو عدم وجود أي إله لا معنى لها. قد يدعي الملحدون أنه ليس من الممكن أن يكون لديهم معرفة مطلقة أو معينة بالكائنات الخارقة للطبيعة ، أو بدلاً من ذلك ، على الرغم من أن اليقين قد يكون ممكنًا ، إلا أنه ليس لديهم هذه المعرفة شخصيًا. قد يؤمن الملحدون أو لا يؤمنون بالآلهة بناءً على قناعاتهم الشخصية.
الخلاصة
توجد مجموعة كبيرة ومتنوعة من المقاربات التاريخية لوجود الله ، سواء كانوا يناصرونها أو يعارضونها ، سواء كانت فكرية أم دينية. يوجد أيضًا اعتراضات على هذه الأساليب المختلفة. يبدو أن أيا منهم خالية من النقد. إذن ، هل وجود الله أمر بعيد عن اليقين مع اليقين المقبول عالمياً ، وبالتالي ما الذي ينبغي تثبيطه عن السعي إلى مزيد من المعرفة؟
ملاحظة الاتجاهات الحالية قد تساعد في معالجة هذا السؤال. يعيش الناس الآن في مجتمع متنوع ثقافياً حيث الغائب تماماً. لذلك ، يبدو أن مجموعة متنوعة من الأساليب التي لم تكن بالضرورة متوافقة مع بعضها البعض قد خففت من مواقفها وقللت من مطالبهم. هذا التغيير كان أيضا بسبب تطور العلوم. على سبيل المثال ، أظهر ‘المبدأ الإنساني’ المتبع في العلوم ، على الأقل ، أن وجود الله أكثر احتمالًا من غير المحتمل. أخيرًا وليس آخرًا ، أصبح النهج العام أكثر شمولية. الناس أكثر وعياً بالأبعاد الأخرى غير المنطقية البحتة ، وهم يدركون أن النهج المنطقي البحت له عيوبه الخاصة.
على حد تعبير Ninian Smart ، نجت البراهين التقليدية وما زالت تستخدمها ، لكنها موحية وليست حاسمة. تشير سمارت بحق إلى أن البراهين المنطقية التي غالباً ما تكون غير موثوق بها لها مكانها الصحيح في النقاش ، رغم أنها قد لا تمس قلب حياة الإيمان. ظل غياب إطار فكري منطقيًا يضر دائمًا بالإيمان ، وبالتالي لا ينبغي التخلي عن السعي إلى التفاهم. بالنسبة إلى الأفكار الذكية أو العقلانية أو الفلسفية حول وجود الله ، يجب دمجها مع الجوانب الأخرى المختلفة للوحي الديني ، مثل البعد التجريبي ، والبعد الأخلاقي ، والبعد الأسطوري.
Notes
Summ. Theol. ، أنا ، Q. ii ، a.3.
Gray دبليو غراي ، دليل على الحشوات. تحليل 60: 4 (2000): 368-370. تم استرجاعه في 19 أكتوبر 2007.
ر. بروس ، ‘مبدأ سامكارا وحججتان أساسيتان’ ، المجلة الدولية لفلسفة الدين 49 (2001): 111–120. تم استرجاعه في 19 أكتوبر 2007.
↑ موقع الدراسات الدينية ، توماس أكويناس ‘خمس طرق. استرجاع 20 سبتمبر 2007.
↑ A. Stöckl، Geschichte der neueren Philosophie، II، 82 sqq.
المراجع
على نطاق واسع ، C. D. ‘الحجج لوجود الله ،’ مجلة الدراسات اللاهوتية 40 (1939): 16-30 ؛ 156-67. استرجاع 20 سبتمبر 2007.
الخلية ، إدوارد. اللغة ، الوجود ، والله. نيويورك: مطبعة أبينجدون ، 1971. ردمك 0687210631
كوهين ، موريس ر. ‘الجانب المظلم للدين ،’ الدين اليوم ، لغز صعب. آرثر سويفت ، الابن (1933). نسخة منقحة في موريس كوهين ، إيمان ليبرالي (1946). استرجاع 20 سبتمبر 2007.
هايتش ، برنارد. The God Theory: الأكوان وحقول الصفر وما وراء كل شيء. سان فرانسيسكو: Red Wheel / Weiser Books ، 2006.
هيوم ، ديفيد. 1779. حوارات بشأن الدين الطبيعي. حرره ريتشارد بوبكين. إنديانابوليس: هاكيت ، 1998.
Mackie، J. L. The Miracle of Theism. أوكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1982. ردمك 019824682X
نيلسون ، كاي. الأخلاق بدون الله. لندن: كتب بيمبيرتون ، 1973.
بيلي ، وليام ، 1802. اللاهوت الطبيعي. إنديانابوليس: بوبس-ميريل ، 1963.
بلانتينجا ، ألفين. مبرر الاعتقاد المسيحي. مطبعة جامعة أكسفورد ، 1999. ردمك 0195131932
روس ، روبرت ر. ن. عدم وجود الله. مفارقة لغوية في فكر تيليش. New York & Toronto: The Edwin Mellen Press، 1978. ISBN 0889469059
سوينبرن ، ريتشارد. وجود الله. أوكسفورد: كلاريندون ، 1991.
حجة الأنطولوجية:
هارتشور ، تشارلز. منطق الكمال. لاسال ، IL: المحكمة المفتوحة ، 1962.
مالكولم ، نورمان. ‘حجة أنسيلم الأنطولوجية’ ، المراجعة الفلسفية 69 (1) (1960): 41-62.
بلانتينجا ، ألفين. الحجة الأنطولوجية من سانت أنسيلم إلى الفلاسفة المعاصرين. جاردن سيتي ، نيويورك: Doubleday ، 1965.
بلانتينجا ، ألفين. الله والحرية والشر. Grand Rapids، MI: William B. Eerdmans، 1977.
الحجة الكونية:
سميث ، كوينتين. ‘حجة كونية الانفجار الكبير لعدم وجود الله.’ الإيمان والفلسفة 9 (2) (أبريل 1992): 217-237.
حجة الغائية:
كراوتش ، ويل. ‘كيف تبرز وجهات نظر هيوم حول السببية في اعتراض Philo على الحجة الغائية؟’ في الفلسفة. استرجاع 20 سبتمبر 2007.
دينيت ، دانيال. فكرة داروين الخطرة. نيويورك: سيمون وشوستر ، 1995. ردمك 068482471X
داوكينز ، ريتشارد. 1986. The Blind Watchmaker: لماذا تكشف أدلة التطور عن وجود عالم بلا تصميم. New York: W. W. Norton and Company، 1996. ISBN 0393315703
جيرسن ، ديريك. العلم والفلسفة: الماضي والحاضر. لندن: البطريق ، 1989. ردمك 0140226745
جولد ، ستيفن جاي. الإبهام الباندا: المزيد من الأفكار في التاريخ الطبيعي. New York: W. W. Norton and Company، 1980. ISBN 0393300234
جورني ، بيتر و. ج. ‘هل شبكتنا الشبكية’ المقلوبة ‘حقًا سيئة التصميم؟’ Creation Ex Nihilo Technical Journal / TJ 13 (1) (1999): 37–44. استرجاع 20 سبتمبر 2007.
سليم ، جوسلين. ‘أجزاء الجسم عديمة الفائدة.’ اكتشف 25 (6) (يونيو 2004). استرجاع 20 سبتمبر 2007.
سوتناك ، اريك. ‘تحليل الحجة الغائية’ ، كفار الإنترنت. استرجاع 20 سبتمبر 2007.
ويت ، جوناثان. ‘يجب أن تكون الآلهة مرتبة!’ Touchstone (يوليو / أغسطس 2004). استرجاع 20 سبتمبر 2007.
