هل هناك حق في حرية التعبير: مقياس للأذى.
يعد الكلام وسيلة للتواصل أو طريقًا سريعًا يتدفق بحرية من المعلومات والقيل والقال ، ولكن مثل حاجز الطريق أمام حركة المرور ، يمكن اعتبار التدخل من الدولة غير مريح أو قيدًا غير مبرر. حرية التعبير ، على النحو المحدد في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، هي ‘لكل شخص الحق في حرية الرأي والتعبير ؛ يشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء دون تدخل والسعي إلى المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها من خلال أي وسائط وبغض النظر عن الحدود ‘. (واربوتون ، 2).
يحمي الحق في حرية التعبير قدرة الشخص على التعبير عن آرائه ووجهات نظره ، بغض النظر عن مدى جدلها أو عدم قابليتها للخطأ ، دون تدخل غير مبرر من الدولة. على الرغم من أن الحق في حرية التعبير بدائي لحقوق الإنسان الأساسية ، إلا أن هناك عوامل تبرر تدخل الحكومة والرقابة والتنظيم. تتضمن هذه المبررات مبدأ الضرر الخاص بـ Mill ، والأخلاق القانونية ، واختبار الضرر.
تقيد الحرية حين تتعارض مع حرية الاخرين او تضرهم
يصف جون ستيوارت ميل مبدأ الضرر بأنه ‘مبرر التدخل في حرية شخص ما في أن يعيش حياته كما يشاء هو ما إذا كانوا يخاطرون بإلحاق الأذى بأشخاص آخرين.’ (واربوتون ، 23) ، مما يشير إلى أن حقك في حرية التعبير سيكون يتم التمسك بها حتى تحرض بوضوح على العنف أو الأذى الجسدي على شخص آخر. على الرغم من أن مبدأ الضرر هو أحد الأعمدة لتبرير تدخل الدولة ، فقد أقر جون ستيوارت ميل بضعف الكلام. ونسب الخطاب كوسيلة للحصول على الحرية الفردية مع الحفاظ على مصلحة الأغلبية ،
وهو يقتبس: ‘من خلال قول ما نفكر به ومن خلال الاهتمام بآراء وردود فعل الآخرين ، نحن كمجتمع ، من المرجح أن نشكل مبررة بشكل أفضل و ومن هنا المعتقدات الحقيقية. ‘(McGowan ، 771). من الواضح أن حرية التعبير ضرورية للنمو الشخصي والمجتمعي ، وقد تم التعبير عن هذه الفكرة من قبل اثنين من المنظرين الآخرين ، ألكسندر ميكليجون ، وتوماس سكانلون. يأخذ Meiklejohn حماية الكلام من الحرية الفردية إلى جانب حيوي للديمقراطية في اقتباسه: ‘لن يكون المجتمع ديمقراطيًا حقيقيًا إلا إذا كنا أحرارًا في انتقاد الحكومة ، وإخبار ممثلينا بما نريد منهم القيام به ومناقشة المسائل العامة بحرية قلق ‘(McGowan ، 770). يناقش جون س. ميل أهمية النمو الفردي ، بينما يدافع ألكسندر ميكليجون عن الوظيفة الأفضل المتوقعة لمجتمع ديمقراطي مع حماية حرية التعبير. في الضغط ، يطرح توماس سكانلون النظريتين موضع تساؤل من خلال الدعوة إلى الحرية الفردية والاستقلال الذاتي ، ويدعي أنه ‘إذا كانت الدولة تحد من التعبير ،
فعندئذ يمنعنا حتى من النظر في بعض الاحتمالات عند تقرير ما يجب القيام به والتفكير.’ (McGowan ، 770). ويشير إلى مخاطر السماح بتنظيم الدولة وكيف يمكن أن يضعف قدرتنا الطبيعية على الحصول على الحرية الفردية. في حين أنه من الواضح أن القيود التي تفرضها الدولة على حرية الشخص في التعبير تنبع من الفوائد على التكاليف ، إلا أن هناك بعض أشكال التعبير التي تضر بالصحة العامة بشكل غير مبرر. مع وضع ذلك في الاعتبار ، يجب تبرير كل تدخل من الدولة من خلال اختبار الضرر.
تبرير تدخل الدولة في حرية التعبر
لتوضيح كيف يمكن لمبدأ الضرر واختبار الضرر والأخلاقيات القانونية مجتمعة تبرير تدخل الدولة ، سيتم فرض الرقابة على المحتوى الإباحي وتنظيمه موضع تساؤل. من المعروف أن المحتوى الإباحي مثل مقاطع الفيديو والصور والصوت يتعارض بين الأخلاق العامة والمصالح الفردية. الإباحية ، في حالتها المقصودة ، ستكون مسألة أخلاقية قبل أن تكون مسألة شرعية. إذا كان كلا الطرفين في محتوى إباحي متفق عليهما ، فسيتم اعتبار الضرر الجسدي غير ذي صلة وتحت مبدأ الضرر ، لا يمكن فرض الرقابة على المواد الإباحية. لكن غالبًا ما يعتمد جانب الموافقة على الافتراض ، وهذا ما أوضحته لوري جروين عندما كتبت ، ‘الاحتجاجات أو رفض النساء غير شرعيين’ (165) ، وتوضح أنه حتى في فعل المرأة التي تقول ‘لا’ غالبًا ما يتم تصويرها على أنها ‘لغة جنسية’ (165) وليس رفض أو سحب الموافقة على المشاركة في أنشطة جنسية صريحة. ما لم يتم وضع الموافقة كإخلاء قبل ظهور الأفعال الجنسية على الشاشة ، لا توجد طريقة لمعرفة الحقيقة للأطراف التي وافقت أو لم توافق على جميع الأفعال التي سيتم تصويرها وإنتاجها. لكن الموافقة هي للأسف مسألة أخلاقية وليست ضارة ، ‘لا يمكن للأخلاقية تجاوز قيمة الحرية’ (جروين ، 159). هذا هو المكان الذي تقصر فيه نظرية الأخلاق القانونية ، حيث لا يمكن للجانب الهائل من الفحش أن يبرر تدخل الدولة الذي يسمح بالرقابة والتنظيم أو المواد الإباحية. ولن يكون مبدأ ضرر ميلز قابلاً للتطبيق إلا في حالة الأذى الجسدي غير الضمير الذي تتعرض له المرأة من خلال تصوير تفوق الرجل في الهيمنة البدنية.
لا يوجد مرشح للضرر ، أو مبدأ الضرر لجون ستيوارت ميل ، أو معنويات قانونية أو اختبار الضرر ، قابل للتطبيق أو سليم تمامًا في كل سيناريو تتعرض فيه الحرية الشخصية والقيم الديمقراطية للخطر. يسمح لك مبدأ الضرر بممارسة حقك بشكل كامل في إيصال أي رأي أو فكرة لديك حتى تخاطر بإلحاق الأذى بآخر ، ولكن مثل الطريق ، هناك جانبان لنظام فعال ، يتماشى مع الأخلاقية. تدافع الأخلاق القانونية عن مصلحة المجتمع بشكل أفضل ، وحماية الأفراد من ‘المرض الأخلاقي’ (Gruen ، 158) ، لكن الأخلاق لا تكون دائمًا في نظر القانون. لا يمكن لدولة ما أن تتطفل على حق الفرد في حرية التعبير إلا إذا كانت تخاطر بإلحاق الضرر بقيم المجتمع الديمقراطي أو أولئك القادرين على تلقي رسالتك الضارة. قد يكون هذا إزعاجًا في نشر أفكار المتحدث ، ولكن يمكن تبريره باسم الحرية والاستقلال والمساواة.
مصادر
- Gruen, Lori. ‘Pornography and Censorship’, in R.G. Frey and Christopher Heath Wellman (eds.). A Companion to Applied Ethics. Oxford: Blackwell, 2005, 154-166.
- Lukianoff, Greg, and Jonathan Haidt. ‘The Coddling of the American Mind’, The Atlantic, September 2015, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddlingof-the-american-mind/399356/
- McGowan, Mary Kate. ‘The Ethics of Free Speech’, in John Skorupski (ed.). The Routledge Companion to Ethics. London: Routledge, 2010, 769-780.
- Sumner, L.W. ‘Hate Crimes, Literature, and Speech’, in R.G. Frey and Christopher Heath Wellman (eds.). A Companion to Applied Ethics. Oxford: Blackwell, 2005. [142-153]
- Warburton, Nigel, Free Speech: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2009
- Himma, Kenneth Einar. “Philosophy of Law.” Internet Encyclopedia of Philosophy, Internet Encyclopedia of Philosophy, 2018, www.iep.utm.edu/law-phil/.
